Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу У.А. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2015 года, вынесенное в отношении У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2015 года гражданин Турецкой Республики У.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

У.А. обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. Он считает, что административное наказание в виде административного выдворения ему назначено в отсутствие достаточных оснований. Протокол об административном правонарушении не составлялся и ему для ознакомления не предоставлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации (п.2). Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению (п.4).

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что с целью туризма в Российскую Федерацию въезжают иностранные граждане, пребывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность). К коммерческой относится деятельность по решению конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2015 гражданин Турецкой Республики У.А. въехал на территорию Российской Федерации с туристической целью без оформления въездной визы. По результатам проведенной 27 ноября 2015 года прокуратурой г. Ельца Липецкой области проверки в офисе на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что У.А. осуществлял поиск и подбор в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поставщиков и продавцов необходимого для ремонта кирпичного завода оборудования, в том числе - теплотехники, проводки, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, то есть осуществлял деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения У.А. административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора г. Ельца от 27 ноября 2015 года, письменными объяснениями У.А. и ФИО2 В.Г.О. от 27 ноября 2015 года, миграционной картой серия № от 14 ноября 2015 года, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ; актом прокурорской проверки от 27 ноября 2015 года; рапортом помощника прокурора г. Ельца Кукишева А.А. от 27 ноября 2015 года; видеозаписью проведения прокурорской проверки 27 ноября 2015 года и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно миграционной карте серия № от 14 ноября 2015 года, сведений из ФМС России АС ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации с целью туризма.

Из видеозаписи проведения прокурорской проверки 27 ноября 2015 года следует, что в офисе административного здания кирпичного завода был обнаружен У.А. вместе со спальными принадлежностями, а также с ноутбуком, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом У.А. пояснил, что он является торговым представителем, осуществляющим с разрешения завода, расположенного в Турецкой Республике, торговлю оборудованием. В случае получения разрешения, он приглашает в Российскую Федерацию представителя завода для продажи оборудования. В случае получения соответствующего разрешения, то он лично осуществляет продажу оборудования. Таким образом, У.А. осуществлял в Российской Федерации посреднические услуги по приобретению оборудования для кирпичного завода. В Турецкой Республике он также осуществляет торговую деятельность по продаже оборудования.

Из изложенного следует, что У.А. в период с 25 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года на территории кирпичного завода участвовал в осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно письменным объяснениям У.А. и ФИО2 В.Г.О. от 27 ноября 2015 года они находятся в дружеских и деловых отношениях. 25 ноября 2015 года У.А. приехал в г. Елец и обратился к ФИО2 В.Г.О. по вопросу трудоустройства. У.А. проживал в офисе административного здания кирпичного завода и в период с 25 ноября 2015 года до момента проведения проверки осуществлял поиск в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поставщиков и продавцов необходимого для ремонта кирпичного завода оборудования, в том числе - теплотехники, проводки, пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Совершенное Улуч Алеттином деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

ФИО4 о том, что он находился в г. Ельце с целью туризма, ничем не подтвержден, опровергается его собственными письменными объяснениями, а также его объяснениями на видеозаписи, согласно которым он о том, что прибыл в г. Елец для знакомства с достопримечательностями не сообщал. Напротив, он заявлял о том, что осуществлял поиск продавцов оборудования, то есть участвовал в коммерческой деятельности.

ФИО4 о том, что он осуществлял указанную деятельность по просьбе своего знакомого ФИО2 В.Г.О., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает тот факт, что он участвовал в осуществлении коммерческой деятельности. В данном случае он приехал в Российскую Федерацию с целью туризма, а не для участия в коммерческой деятельности по приобретению оборудования для кирпичного завода.

ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему для ознакомления не предоставлялся, является несостоятельным. В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. В материалах дела имеется постановление прокурора г. Ельца о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, которое вынесено с участием У.А. и переводчика, оно отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

ФИО4 об отсутствии правовых оснований для назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является несостоятельным.

При назначении У.А. административного наказания были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено в качестве обязательного безальтернативного административного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение У.А. дополнительного административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления о назначении административного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2015 года, вынесенное в отношении У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу У.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь