Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) Б.А.А. на постановление судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законна, а именно в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, что влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, что не было учтено судьей.

ИП ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, представили дополнения к жалобе, в которых указывают, что вопреки требованиям ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» фактически проверка проведена в отношении ИП ФИО1, вместо ООО «Р», которое указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки, которая с прокуратурой не согласована, о проведении которой за 24 часа до ее начала ИП ФИО1 уведомлен не был, проверка проведена в отсутствие ФИО1о, акт о результатах проверки в отношении ИП ФИО1о не составлялся и ему не вручен, сведения о направлении акта в адрес ФИО1о в материалах дела также отсутствуют, кроме того, директор ООО «Р» оговорила его и представила подложный договор на право размещения и эксплуатации торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судьей при рассмотрении дела.

Выслушав доводы ИП ФИО1 и его защитника, которые так же полагали, что ИП ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, исполнении которого приведет к разорению ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Положениями ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. ФИО1 О., являясь индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> на территории торговой зоны ООО «Р», кафе-шаверма, привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина <адрес>Х.А.И., который не имел разрешения на работу на территорию действия Ленинградская область, чем нарушил требования ст. 13 п. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «Р» (л.д. 21-22), актом проверки (л.д. 2-3), протоколом осмотра территории и схемой к нему (л..д 3-9), объяснениями М.И.Ф. (л.д. 10), рапортами сотрудников УФМС о выявлении правонарушения (л.д. 11, 47), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договором, заключенным между МО Сертолово и ООО «Р» об аренде земельного участка (л.д. 23-26), договором №, заключенным между ООО «Р» и ИП ФИО1 на право размещения последним торгового объекта на арендуемом ООО «Р» земельном участке (л.д. 27-29), протоколом об административном правонарушении в отношении Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), объяснениями Х.А.И. (л.д. 45-46), постановлением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 50-51), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, выявление иностранного гражданина, осуществляющего незаконную трудовую деятельность, произведено уполномоченным должностным лицом законно в пределах своей компетенции, в силу непосредственного обнаружения должностным лицом нарушений закона при обходе территории арендуемой ООО «Р», в отношении которого вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки, в силу чего оснований полагать, что были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Вывод судьи о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что именно ИП ФИО1 допустил привлечение к выполнению работ на вышеуказанном объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения иностранному гражданину (патента на работу) с территорией действия «Ленинградская область», труд которого использовал в своих целях.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ не имеется, место совершения административного правонарушения в протоколе указано.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что ИП ФИО1 совершил правонарушение впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая назначенное наказание, считаю, что характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также финансовое положение ИП ФИО1 позволяют назначить в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года изменить, назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья:

(судья Н Л.А.)