Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Салиховой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 10. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся главой КФХ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что указанных правил он не нарушал, поскольку убой свиней не производил, утилизацию биологических отходов производил путем сжигания.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении главы КФХ ФИО1, отменено, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что утилизационных заводов на территории Черноярского района нет, у ФИО1 также отсутствует утилизационный цех, что свидетельствует о невозможности проведения утилизации без нарушения ветеринарного законодательства.

ФИО1, представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для решения суда, не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, а именно, что на его животноводческой точке, расположенной <адрес> по состоянию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие утилизациюбиологических отходов, хотя со слов ФИО1 отходы уничтожаются путем сжигания.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производству по делу, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 были выполнены ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, поскольку указанные действия он производил с участием специалистов в рекомендованном ими порядке, а протокол об административном правонарушении и постановление не содержат указание на четкую дату совершения правонарушения и данный факт никакими другими доказательствами не установлен

Пункт 1. 1 Ветеринарно - санитарных правил определяет, что их положения являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1. 2 Ветеринарно - санитарных правил под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Руководствуясь, в числе прочего, положениями пунктов 1.3 и 2.3 Ветеринарно-санитарных правил, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло безусловного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО « Черноярская районная ветеринарная станция » обязалось на возмездной основе оказывать для КФХ ФИО1 ветеринарные услуги.

Из информационного листа, актов следует, что биологические отходы от свиней были уничтожены путем проварки.

Специалист - госинспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 пояснил, что данным способом уничтожать биологические отходы не допустимо. Однако никакого обоснования своему утверждению он не предоставил.

Однако, из показаний правонарушителя ФИО1, показаний свидетелей ФИО5 (заведующей <данные изъяты>) и ФИО6 (ветеринарного фельдшера <данные изъяты>), составлявших акты уничтожения следует, что биологические отходы на животноводческой точке были уничтожены путем сжигания, в актах было ошибочно указано о проварке отходов.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в результате которых он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат указание на четкую дату совершения правонарушения и данный факт никакими другими доказательствами не установлен.

Доводы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, изложенные в жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года – оставить без изменения, жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов