Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года ведущим специалистом отдела государственного надзора в сфере образования департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан ФИО3 в отношении директора Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «Школа-студия пластики и танца Д.Ш.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что АНО «ЦДО «Школа-студия пластики и танца Д.Ш.» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, то есть осуществляет образовательную деятельность по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>«Г», не указанным в лицензии на право ведение образовательной деятельности .... от 16 декабря 2015 года, серии .........

Вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последней в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и судья районного суда, вынесшее постановление по делу, пришли к ошибочному выводу о доказанности наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В представленных материалах дела вообще отсутствуют какие-либо допустимые, документальные и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления АНО «ЦДО «Школа-студия пластики и танца Д.Ш.» образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа практически не были приняты меры для сбора и надлежащего закрепления соответствующих доказательств, подтверждающих само событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора АНО «ЦДО «Школа-студия пластики и танца Д.Ш.» ФИО1 был составлен на основании интернет – обращения ФИО4, которое не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт правонарушения. Названное сообщение является сообщением о якобы имевшем место правонарушении и могло служить лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания и смысла п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены требования вышеотмеченных норм КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья нижестоящей инстанции, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, не принял мотивированного решения по делу и не дал оценку установленным обстоятельствам, то есть в постановлении не приведено ни одно доказательство, на основании которого судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, будучи директором АНО «ЦДО «Школа-студия пластики и танца Д.Ш.», допустила противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о ее невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья: