Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Северский водоканал» (далее – АО «Северский водоканал») Серебряковой Е.А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Г. от 23.01.2017 ОАО «Северский водоканал» (после переименования АО «Северский водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 93 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Серебрякова Е.А. выражает несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, просит об отмене состоявшихся по делу актов, отмене предписания от 06.12.2016 и о прекращении производства по делу по доводам, подробно изложенным в жалобе, суть которых сводится к тому, что все имеющиеся в материалах дела доказательства виновности АО «Северский водоканал» получены с нарушением требований закона, а потому административным органом не доказано наличие в действиях АО «Северский водоканал» состава вменного ему административного правонарушения.

Законный представитель АО «Северский водоканал»» Шарафутдинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Серебрякова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и представителя административного органа Г., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ст. 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, озера.

Статьей 37 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты, в том числе, используются для целей сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, АО «Северский водоканал» на основании решения о предоставлении участка /__/ в пользование от 29.07.2015 № 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2015-01170/00 осуществляет пользование указанным поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод (или) дренажных вод. Приказом Верхне-Обского БВУ от 29.05.2015 № 87-пр ОАО «Северский водоканал» утверждены нормативы допустимого сброса в /__/ со сроком действия с 27.09.2015 до 27.09.2020, кроме того, получено разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект № 0010-16 от 05.04.2016 со сроком действия по 04.04.2017, допустимая концентрация загрязняющих веществ: нитрат-ион, фенол, фосфаты (по Р), марганец, на выпуске сточных вод в пределах лимита не установлена. При проверке исполнения ранее выданных ОАО «Северский водоканал» предписаний, срок исполнения которых истек 30.10.2016, Управлением Росприроднадзора по Томской области с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Томской области было установлено, что ОАО «Северский водоканал» при ведении хозяйственной деятельности 22.11.2016 допустило сброс сточных вод в /__/ через выпуск, расположенный на территории муниципального образования «ЗАТО Северск» Томской области с географическими координатами выпуска, подробно указанными в постановлении от 23.01.2017, с превышением установленных нормативов допустимого сброса по марганцу – в 11 раз, по фенолу – в 2,5 раза, по фосфат-иону – в 4,6 раза, чем нарушило требование ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Таким образом, должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда обоснованно признали, что АО «Северский водоканал» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в /__/, и пришли к верному выводу о наличии в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Северский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № В-535 от 09.12.2016; актом проверки № В-485 от 06.12.2016; актом отбора проб воды № 485-в от 22.11.2016; решением о предоставлении участка /__/ в пользование от 29.07.2015; нормативами допустимого сброса веществ в /__/, утверждёнными приказом Верхнеобского БВУ от 29.05.2015; разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект № 0010-16 от 05.04.2016 с приложением; протоколом результатов испытаний № 1292 от 23.11.2016; протоколом отбора проб сточной воды № 1292 от 22.11.2016 и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Оценка должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе, имеющимся доказательствам по делу дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и является верной.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях АО «Северский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отбор проб и их последующее исследование проведены с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Томской области», т.е. специализированного учреждения, имеющего все необходимые методики и аккредитации, основания сомневаться в достоверности представленных указанным учреждением результатов испытаний (измерений) отсутствуют.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в обоснование вины АО «Северский водоканал», были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, получили надлежащую оценку, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Северский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющейся в деле совокупности доказательств, оснований для которой, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено АО «Северский водоканал» в пределах санкции ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление от 23.01.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, отсутствуют также какие-либо правовые основания для отмены вынесенного в адрес АО «Северский водоканал» предписания от 06.12.2016 № В-485-в.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области от 23.01.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, предписание от 06.12.2016 № В-485-в в отношении АО «Северский водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Серебряковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров