Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПП Союзгазтехнология» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. от 23 октября 2020 года по обращению генерального директора ООО «НПП Союзгазтехнология» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ООО «НПП Союзгазтехнология» ФИО1 просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования является обращение ФИО3, которое поступило в государственный орган в электронном виде без идентификации лица. Из данного обращения невозможно усмотреть достаточных данных на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо ФИО2 фактически осуществил в отношении ООО «НПП Союзгазтехнология» внеплановую выездную проверку при отсутствии оснований для ее проведения и без согласования с органами прокуратуры.

В возражении на жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагал о законности вынесенного решения.

ООО «НПП Союзгазтехнология», природоохранный прокурор ЯНАО надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина ФИО3, содержащего информацию о несоблюдении ООО «НПП Союзгазтехнология» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами бурения.

Данные сообщение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ), в связи с чем старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды начальником отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 06 октября 2020 года вынесено определение № 03/4-422/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПП Союзгазтехнология» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

09 октября 2020 года должностным лицом ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений; 08 октября 2020 года в адрес Общества направлено уведомление об организации выезда для проведения осмотра и отбора проб; 13 октября 2020 года в присутствии представителя Общества произведен осмотр земельных участков; 13 октября 2020 года составлен протокол взятия проб и образцов неизвестного вещества с данных участков.

Заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Указал, что согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылки Общества на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть применены к правоотношениям, возникающим при проведении административного расследования.

Довод жалобы, что обращение в административный орган ФИО3 принято в электронном виде без идентификации лица, отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа, и его обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Требования к обязательной авторизации заявителей предусмотрены положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, когда данные обращения являются основанием для организации и проведения внеплановой проверки, однако положения данного закона при проведении административного расследования не применяются.

Довод жалобы, что должностным лицом проведена незаконная проверка, отклоняется. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по составу правонарушения, в отношении которого допускается проведение административного расследования, поскольку относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Обращение ФИО3 содержит указание на нарушение Обществом требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно при обезвреживании, утилизации буровых отходов.

Соответственно, должностным лицом проведено административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть действия, на которые нормы Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений допущено не было.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на определение и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года по делу по жалобе ООО «НПП Союзгазтехнология» на определение заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова