Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Моисеева Е.В. на постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27 августа 2021 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Гермес» ФИО1,

установила:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 27 августа 2021 года генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Моисеев Е.В. просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей формально без учета фактических обстоятельств дела, а также в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о поддельности имеющихся в материалах дела документов (договор с ФИО3 от 1 октября 2018 года, спецификации и приложения к нему) не получил должной оценки в решении судьи.

На момент вменения в вину правонарушения ООО «Гермес» имело статус субъекта малого предпринимательства. Нарушение не причинило никаких негативных последствий, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем при вынесении оспариваемого постановления руководитель налогового органа был обязан применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес ФИО1 уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 24 декабря 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение районного судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Не оспаривал, что до вынесения в отношении ООО «Гермес» оспариваемого постановления оно было исключено из реестра лиц, имеющих статус субъекта малого предпринимательства.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление налогового органа и решение судьи районного суда законным, жалобу Моисеева Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2020 года в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса юридического лица ООО «Гермес» (л.д.62-67).

На основании указанного заявления должностным лицом налогового органа 4 января 2021 года в адрес Общества и его руководителя ФИО1 направлены уведомления об обязанности в течение 30 дней с момента направления уведомления сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

По истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены, что и послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Гермес» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, от 21 декабря 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением от 24 декабря 2020 года № 11 о необходимости предоставления достоверных сведений в тридцатидневный срок и иными представленными доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела была дана оценка на предмет относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств по делу правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 осуществляла обязанности генерального директора ООО «Гермес» с 2016 года, как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Фактически исполняя данные обязанности, в 2020 году она обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями о признании банкротом ООО «Гермес».

В материалах настоящего дела имеется доверенность, выданная 14 сентября 2020 года генеральным директором ООО «Гермес» ФИО1 на право представления интересов общества Моисееву Е.В., заверенная печатью общества, что опровергает доводы об отсутствии у нее печати.

В материалах гражданского дела 2-15/2020 по иску ФИО3 к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору поставки имеется договор от 2018 года, заключенный ФИО1 от имени ООО «Гермес» с ФИО3 на поставку строительных материалов и спецификации к нему. Данные документы содержат подписи сторон, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Заочным решением Лунинского районного суда Пензенской области исковые требования ФИО3 удовлетворены, копия заочного решения получена 28 января 2020 года лично ФИО1, с заявлением об отмене заочного решения она не обращалась, фактически признав его законность, решение вступило в законную силу.

Приведенные доказательства объективно подтверждают как юридическое, так и фактическое руководство деятельностью ООО «Гермес» ФИО1, как единственным лицом, уполномоченным принимать решения по вопросам деятельности общества, в связи с чем именно на ней лежит обязанность определять адрес юридического лица и предоставлять информацию о нем в регистрирующий орган.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получала уведомление налогового органа опровергается реестром заказной почтовой корреспонденции (л.д.57-58) о направлении в ООО «Гермес» и ФИО1 уведомлений об обязанности сообщить необходимые сведения и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44002253055251 и 44002253055268. Данные отправления были получены ФИО1 21 января 2021 года.

Таким образом, налоговый орган в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по направлению ООО «Гермес» уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства ФИО1, которые были получены.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных должностным лицом постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основан на неверном толковании правовых норм.

Закон о государственной регистрации юридических лиц, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают осуществление ФНС государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Более того, до привлечения ФИО1 к административной ответственности ООО «Гермес» было исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается защитником ФИО1, в связи с чем при назначении наказания положения 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 от 27 августа 2021 года и решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Моисеева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Николаева Л.В.