Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда от <дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО3ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Дербентского районного суда от <дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен в ОМВД России по <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Возражений относительно поданной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что судья Верховного Суда Республики Дагестан, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от <дата> возвратил дело в Дербентский городской суд на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> событие административного правонарушения, вменяемого ФИО3, описано не полно, не указано какое именно нарушение режима пребывания на территории РФ допущено иностранным гражданином, с какой даты, сроки пребывания гражданина на территории РФ и другие обстоятельства.

Поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей городского суда протокол не был возвращен в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все юридически значимые обстоятельства надлежало установить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Несмотря на приведенные разъяснения, судьей городского суда определением от <дата> протокол об административном правонарушении от <дата> возвращен в ОМВД России по <адрес>, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение вынесено судьей Дербентского городского суда без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято судьей городского суда к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Возвращение дела на новое рассмотрение означает возвращение дела на стадию его рассмотрения, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом административного органа действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в том числе невозможность повторного составления административного протокола).

Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дербентского городского суда от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению в Дербентский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дербентского городского суда от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2