Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ББ № 956102 от 21 ноября 2017 года ФИО1 20 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут, находясь в общественном месте в помещении МКУ «ЦМТП» по адресу: <...>, публично выражалась грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушала общественный порядок, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая сквернословить, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на предвзятое к ней отношение со стороны судьи и сотрудников полиции, считая предъявляемые к ней претензии необоснованными.

Автор жалобы не согласна с избранной мерой наказания в виде административного ареста, полагая, что такой вид наказания нарушает ее права и законные интересы. Так же указывает на нарушение сроков ее задержания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, поддержанные ею в судебном заседании, защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении МКУ «ЦМТП» по адресу: <...>, публично выражалась грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушала общественный порядок, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая сквернословить, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 г. № 956102; заявлением директора МКУ «ЦМТП» ФИО4 от 21 ноября 2017 года; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО5 от 21 ноября 2017 года; письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 21 ноября 2017 года, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что ФИО1 не совершала данного правонарушения, является необоснованным, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для его признания недопустимым доказательством отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Заявитель жалобы указывает на то, что назначенное судом наказание в виде административного ареста на четверо суток чрезмерно строгое, поскольку виновной себя не считает.В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

Наказание в виде административного ареста на срок четверо суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершённого административного правонарушения, место его совершения – муниципальное учреждение, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие постоянного места работы.

Поскольку лицо вину в совершении административного правонарушения не признало, под категорию лиц указанных в статье 3.9 КоАП РФ не подпадает, суд вышестоящей инстанции считает, наказание, назначенное в виде административного ареста сроком на 4 суток в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим мерам установленной государством ответственности.

Довод жалобы о нарушении сроков задержания ФИО1 также не нашёл своего подтверждения.

Частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из протокола об административном задержании (л.д.10) следует, что ФИО1 была доставлена в УМВД России по г.Тамбову 21 ноября 2017 г. в 13.30 часов.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Данный срок постановлено исчислять с 13.30 часов 21 ноября 2017 г., срок административного задержания с указанного времени зачтен в срок административного ареста в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Срок административного задержания ФИО1 со времени её доставления в орган внутренних дел до принятия решения суда о назначении ей административного наказания в виде административного ареста не превысил 48 часов, что соответствует требованиям части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова