Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Судьей Заельцовского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения суда от 19.01.2018 и постановления должностного лица от 01.09.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 24.08.2016 №3673 ООО «ИДК» утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2017. Т.о. исполнение предписания было заведомо невозможно.

Рубцовский филиал деятельности не ведет. Имущество подлежит продаже.

Кроме того, субъектом правонарушения в данном случае является руководитель филиала ООО «ИДК», расположенного в г. Рубцовске, т.к. правонарушение вытекает из деятельности филиала.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, предусмотрена ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в 16.06.2017 в 09-00 часов государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2017 №2-37-06/581 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компании» (ООО «ИДК») с целью контроля выполнения предписания от 03.02.2017 №37А/04п-17.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИДК» не выполнены пункты № 1, 3, 4 вышеуказанного предписания, а именно:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, необходимая по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, устанволенных его производителем, а именно: наносов центробежных типа К20/30 зав.№814, год выпуска 25.06.1991; типа КМ зав. №9253, год выпуска 26.05.1988, зав. №9244 год выпуска 27.05.1988, зав. №9248 год выпуска 27.05.1988; группа резервуаров и сливо-наливных устройств, рег. №А-63-03919-0002, чем нарушены ст.ст.7, 9, 13 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.2 ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, зарегистрировано Минюстом РФ 16.04.2013, рег. №28138; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях внешнего управляющего ООО «ИДК» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, установленного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт неисполнения обществом в установленный срок требований пунктов 1, 3, 4 предписания от 03.02.2017 №37А/04п-17 нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 ст. 99 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

Из части 2 ст. 99 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Согласно части 1 ст. 104 Закона, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу части 1 ст. 106 Закона, не позднее чем через месяц, с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 в отношении ООО «ИДК» введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО1

В установленный ч.1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок - 27.01.2017 года ФИО1 составлен план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов.

Проверка должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена 03.02.2017 года, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.2 ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, зарегистрировано Минюстом РФ 16.04.2013, рег. №28138; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538. Установлен срок исполнения предписания: части пунктов – до 03.04.2017, часть пунктов – до 03.05.2017.

Предписание выдано без учета того обстоятельства, что в отношении ООО «ИДК» начата процедура банкротства.

Проверка проведена после составления плана внешнего управления. Мероприятия по исполнению предписания в него не включены, денежные средства на их проведение, не выделены.

Из представленных суду документов: реестра текущих обязательств, отчета внешнего управляющего, представленного в Арбитражный суд Новосибирской области, следует, что свободными денежными средствами ООО «ИДК» не обладает. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Собранием кредиторов ООО «ИДК» от 09.10.2017 года принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ООО «ИДК» банкротом и открытии конкурсного управления. Такое решение Арбитражным судом Новосибирской области принято 18.10.2017 г. Проводится оценка имущества для его последующей продажи.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 в неисполнении предписания должностного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Внешний управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе и денежными средствами, предприятия – должника исключительно в пределах плана внешнего управления.

Т.о. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, на решение суда, установлено, что ФИО1 назначен внешним управляющим ООО «ИДК» 26.12.2016г., план внешнего управления составлен 27.01.2017 г., предписание выдано должностным лицом 03.02.2017г., мероприятия по исполнению предписания в план включены не были, денежные средства у предприятия, в отношении которого введено внешнее управление, отсутствовали, имелась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., на проведение ремонта оборудования, в соответствии с предписанием, необходимы затраты 30398000 рублей, имущество, в отношении которого следовало провести мероприятия, направленные на устранение, выявленных должностным лицом, нарушений ( ремонт, экспертиза), подлежало продаже в связи с предстоящим банкротством, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 г. ООО «ИДК» признано банкротом.

Должностным лицом и судом оценка вышеперечисленным обстоятельствам не дана, вопрос о наличии объективной возможности у внешнего управляющего ООО «ИДК» ФИО1, исполнить выданное предписание не исследован.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года и постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 137 -2018

Судья-