Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 – защитника О.В. Новосельского,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Восток-С" О.В. Новосельского (далее по тексту – заявитель) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 просит постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организации или проведения земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-С" было выдано разрешение от 8 июля 2016 года №44/07-16 Министерством культуры Республики Татарстан на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Крестовникова, XIX в.", расположенного по адресу: <...>. Для осуществления производственных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия ООО "Восток-С" 29 июня 2016 года заключил договоры субподряда с ООО "Стройинтерком" и с ООО "Энергоуют".

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района города Казани установлено, что субподрядные организации ООО "Стройинтерком" и ООО "Энергоуют" не имеют лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Составляя протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Восток-С", Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу исходило из того, что в действиях ООО "Восток-С" имеются нарушения части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, судьей районного суда был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения его действиях, поскольку общество не производило ремонтно-реставрационные работы, связанные с сохранением вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены доводы о том, что согласно договору подряда от 29 июня 2016 года ООО "Восток-С" не производило ремонтно-реставрационные работы.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток-С" производило работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, ведионаблюдения которые являются работами по сохранению объектов культурного наследия, должны выполняться на основании разрешения уполномоченного органа охраны памятников лицензированной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия включено, в том числе приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Восток-С" О.В. Новосельского отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу начальника отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры Российской Федерации по приволжскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Р.М. Нафиков