Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 21.02.2018 №88, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 05.03.2018 №СЭД-36-06-16-40 индивидуальных предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды 21.02.2018 вынесено в адрес ИП ФИО1 представление о принятии мер по прекращению мойки автотранспорта в границах водоохранной зоны реки Данилиха по адресу: ул. ****, г. Пермь. Решением вышестоящего должностного лица от 05.03.2018 №СЭД-36-06-16-41 данное представление оставлено без изменения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.07.2018 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Указывает на то, что является собственником земельного участка, выделенного под встроенную автостоянку и автомойку, построенную в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей требуемые положительные заключения. Автостоянка и автомойка введены в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 30.06.2000. Полагает, что в данном случае должны применяться положения ст.2 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», а также ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Непосредственная мойка автомашин в водоохранной зоне, запрещенная п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, в результате которой могли бы наступить негативные последствия для окружающей среды и водоема, ИП ФИО1 не производится.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник на основании ордера адвокат Утемова О.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав ИП ФИО1, защитника Утемову О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ влечет административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон.

Оставляя принятые должностными лицами по делу акты без изменения, судья районного суда исходил из достаточности по делу доказательств того, что на 04.08.2017 ИП ФИО1, являясь собственником земельного участка (3/10 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером ** по адресу: <...>, общей площадью 121 +/-4 кв.м, допустил размещение автомойки (автомойка «М 59», адрес: <...>) в водоохранной зоне реки Данилиха, составляющей 100 м.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) р. Данилиха на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.08.2017 №04/08/17, составленным старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды, приложенным к нему фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **, объяснениями ФИО1, другими доказательствами. Факт размещения автомойки и осуществления мойки транспортных средств не отрицается ФИО1, дополнительно подтверждается представленными договорами оказания услуг от 20.05.2016, 25.12.2017 на предмет оказания исполнителем услуг по откачке жидких бытовых отходов (по договору от 25.12.2017 – вывозу стоков от автомойки, расположенной по адресу: ул. Мильчакова, 35а, г. Пермь).

Доводы жалобы о том, что Водный кодекс Российской Федерации с учетом выполнения требований, установленных в ч.16 ст.65 данного Кодекса, допускает размещение автомоек в водоохранной зоне водоемов, основаны на неверном толковании приведенной нормы. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление конкретных видов деятельности и размещение конкретных объектов в водоохранных зонах водоемов.

Исходя из прямого запрета на осуществление мойки транспортных средств в водоохранной зоне, не принимается ссылка на вид разрешенного использования земельного участка: под выстроенную автостоянку и автомойку, а также на осуществление в автомойке централизованного сбора всех сточных вод, образующихся в результате эксплуатации, откачку и последующую их утилизацию.

Относительно доводов о том, ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указывает на применение Водного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим после введения его в действие, а автостоянка и автомойка были приняты в эксплуатацию на основании акта от 30.06.2000, то, право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 в 2011 году. Следовательно, ИП ФИО1 следовало осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует также отметить, что специальная норма названного Федерального закона (ст.6.5) допустила эксплуатацию в границах водоохранных зон исключительно автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.07.2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись