Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Фермер" ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Фермер"

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Фермер" (далее по тексту – СХППК "Фермер") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель кооператива ФИО1 не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи районного суда и вынесении нового решения по делу, указав на суровость назначенного административного наказания. Судьей районного суда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кооперативом направлено уведомление о расторжении трудового договора с С. в УФМС 6 февраля 2020 г., исполнив обязанность возложенную законом, до выявления нарушения миграционной службой. Считает, что допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства в связи с чем имеются основания для снижения размера административного штрафа. После увольнения из кооператива С. перешел на работу к ИП В., которого также привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначили административное наказание в виде предупреждения. Указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Судьей районного суда не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение кооператива, наличие в информационной базе данных органов миграционной службы о месте жительства С., которые не изменились за весь период его проживания в Пермском крае, в связи с чем неуведомление о расторжении договора не повлекло переезд его в другое место жительства, не повлекло причинение ущерба безопасности государству и не создало такую угрозу. Также считает, что административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде председатель кооператива ФИО1, настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что СХППК "Фермер" в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., не уведомил органы миграционного учета в течение 3-х дней о прекращении 18 июля 2019 г. трудового договора с работником – иностранным гражданином, гражданином республики Таджикистан С. В органы Миграционного учета уведомление направлено только 6 февраля 2020 г.

Указанные обстоятельства и вина СХППК "Фермер" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 г., рапортом начальника ОВМ Отделения МВД России в Ильинском районе М. от 30 апреля 2020 г., объяснениями С. от 29 января 2020 г., копией трудового договора от 27 ноября 2018 г., объяснениями ФИО1 от 14 мая 2020 г., сведениями из Базы "Территория" о дате приема уведомления и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия СХППК "Фермер", выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении договора трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у СХППК "Фермер" возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части необходимости соблюдения сроков направления соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, обоснованность привлечения СХППК "Фермер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются обстоятельства вмененного события и вина в совершении административного правонарушения по частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от № 4-П 25 февраля 2014 г.).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от № 4-П 25 февраля 2014 г.).

Заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного СХППК "Фермер" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на СХППК "Фермер" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым требований миграционного законодательства.

Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное СХППК "Фермер" административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до минимально возможного, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Ссылка законного представителя привлекаемого на отсутствие достаточных доходов для уплаты административного штрафа не является основанием для изменения постановления судьи районного суда и снижения размера назначенного административного штрафа.

Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное привлекаемым административное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении СХППК "Фермер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СХППК "Фермер" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Фермер" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.