Решение № 7-1372/15 от 04.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1372/2015

Судья: Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 от 10 июля 2015 года генеральный директор ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о переоформлении паспорта сделки предоставляется заявителем в уполномоченный банк вместе с необходимыми документами в течение 30 рабочих дней с момента регистрации в ЕГРЮЛ изменения адреса юридического лица. ООО «Торговый дом «Оксид» предоставило в уполномоченный банк необходимые документы, но банк изменения в паспорт сделки не внес, так как предоставленные документы не были заверены в ИФНС, полагает, что вины в том, что не были внесены изменения. О судебном заседании не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, суд не учел довод о малозначительности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным снизить размер штрафа, поскольку в настоящее время не работает в ООО «Торговый дом «Оксид», дохода от данного юридического лица не получает, на иждивении двое малолетних детей и неработающая супруга, в отношении него вынесено

2

шесть постановлений, в связи с чем общая сумма штрафа является существенной для семейного бюджета.

ФИО1 на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 июня 2004 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечении учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

А

з

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций», порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 8.4 Инструкции предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, предоставляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, между фирмой ЗАО «Экомол Агро» (Республика Беларусь, Покупатель) (нерезидент) и ООО «Торговый дом «Оксид» (Российская Федерации, Продавец) (резидент) заключен контракт № 26/02-14 на поставку товара -окиси цинка.

На момент заключения контракта ФИО1 осуществлял полномочия и функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Оксид», являлся его генеральным директором и в силу должностных обязанностей решал вопросы руководства обществом в соответствии с Уставом, в том числе по соблюдению установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании данного контракта должностным лицом - генеральным директором ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 оформлен паспорт сделки № *** от 27 февраля 2014 года (далее - паспорт сделки).

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Оксид» № 7 от 27 мая 2014 года внесены изменения в Устав ООО «Торговый дом «Оксид» в части местонахождения Общества.

Сведения об изменении адреса организации были внесены в ЕГРЮЛ 04 июня 2014 года. Следовательно, не позднее 18 июля 2014 года генеральный директор ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 обязан был представить информацию в банк для переоформления паспорта сделки. Однако, сведения о перерегистрации резидента по состоянию на 31 декабря 2014 года в уполномоченный банк не поступили.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 нарушил срок переоформления паспорта сделки, что является нарушением требований Инструкции Центрального Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам

■t

4

документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае исхожу из того, что факт совершения генеральным директором ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 вмененного правонарушения, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок документов, которые необходимы для переоформления паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявление о переоформлении паспорта сделки предоставляется заявителем в уполномоченный банк вместе с необходимыми документами в течение 30 рабочих дней с момента регистрации в ЕГРЮЛ изменения адреса юридического лица, ООО «Торговый дом «Оксид» предоставило в уполномоченный банк необходимые документы, но банк изменения в паспорт сделки не внес, так как предоставленные документы не были заверены в ИФНС, его вины в том, что не были внесены изменения, нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку генеральный директор ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1, вступая во внешнеэкономические отношения, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований закона.

5

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 установленного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в уполномоченный банк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не учел довод о малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможности снижения размера штрафа, поскольку в настоящее время он не работает в ООО «Торговый дом «Оксид», дохода от данного юридического лица не получает, на иждивении двое малолетних детей и неработающая супруга, в отношении него вынесено шесть постановлений, в связи с чем общая сумма штрафа является существенной для семейного бюджета, отклоняю ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает нарушение целей обеспечения реализации

6

единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Допущенное ФИО1 правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носит устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств рассматриваемого дела полагаю правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного генеральным директором ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 правонарушения малозначительным. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не усматриваю.

Фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного

административного правонарушения. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Оксид» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков