Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года главный конструктор по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы от 08 февраля 2019 года, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года постановление должностного лица антимонопольной службы от 08 февраля 2019 года отменено, производство по делу в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считая решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, первый заместитель прокурора Нижегородской области Семенов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с протестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., заслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, не согласившегося с доводами протеста, представил дополнительные документы- совместное соглашение от 22.11.2018г., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулированияотношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно положению ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности, согласно которым ФИО2 нарушен срок выполнения работ по договору № 20/6799/216-12 от 17 сентября 2012 года, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно: у АО «Опытное конструкторское бюро машиностроенияимени И.И. Африкантова» находится на исполнении договор № 20/6799/216-12 от 17 сентября 2012 года, заключенный в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Согласно условиям названного договора, АО «Опытное конструкторское бюро машиностроенияимени И.И. Африкантова» обязалось выполнить работы по этапу 7.9.2 в срок до 20 июня 2018 года. Однако работы не выполнены, следовательно нарушены сроки выполнения работ по договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа. АО «Опытное конструкторское бюро машиностроенияимени И.И. Африкантова» является исполнителем в выполнении работ в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. Приказом от 09 июля 2012 года № 1325 ФИО2 назначен руководителем проекта по договору № 20/6799/216- 12 от 17 сентября 2012 года.

На основании изложенного, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года главный конструктор по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года постановление должностного лица антимонопольной службы отменено, производство по делу в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках договора № 20/6799/216-12 от 17 сентября 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 13 от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями указанного Договора, стороны пришли к соглашению об уточнении сроков выполнения работ по этапу 7.9.2, который был перенесен на 30 марта 2018 года.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключив дополнительное соглашение № 13 от 18 декабря 2018 года, на указанных условиях, АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» распространили его действие в части срока поставки оборудования на период начиная с 30 марта 2018 года, в связи с чем просрочка в выполнении работ по этапу 7.9.2 Договора отсутствовала.

Между тем данные выводы являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2018 года сторонами подписано за пределами первоначально установленного срока выполнения этапа 7.9.2, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено нижестоящей судебной инстанцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.

На момент рассмотрения дела вышестоящим судом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.06.2019г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении главного конструктора по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО11 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья областного суда Т.П. Михеева