Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе защитник ЗАО «<данные изъяты>» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ЗАО «<данные изъяты>» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, не вступало с ним ни в какие-либо трудовые отношения. Защитник также указывает, что на строительном объекте, где был выявлен незаконно осуществляющий трудовую деятельность иностранный гражданин, ведутся работы несколькими подрядчиками, в связи с чем осуществлять контроль за указанными подрядчиками не имеется возможности с учетом специфики деятельности. Кроме того, по мнению защитника ЗАО «<данные изъяты>», по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что является основанием для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, а именно в протоколе и постановлении не верно указано место совершения правонарушения, протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>», показания иностранного гражданина, которые были получены в основу постановления судьи, получены под давлением со стороны сотрудников УФМС.

Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы защитников, которые жалобу поддержали, а так же полагали, что ЗАО «<данные изъяты>» назначено чрезмерно суровое наказание, исполеннии которого приведет к разорению ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Положениями ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Лопухинское сельское поселение, д. Медуши, коттеджный поселок «Сочи», ЗАО «<данные изъяты>» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <адрес> иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу (патента на работу) с территорией действия «<адрес>», выданного уполномоченным органом, как требуется в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» нарушило ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, выявление иностранного гражданина, осуществляющего незаконную трудовую деятельность, произведено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции предоставленной законом в силу непосредственного обнаружения должностным лицом нарушений закона.

Обстоятельства совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 34); объяснением ФИО3 (л.д. 35); копией постановления Ломоносовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в <адрес> (л.д. 36-37), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что именно ЗАО «<данные изъяты>» допустило привлечение к выполнению работ на вышеуказанном объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения иностранному гражданину (патента на работу) с территорией действия «<адрес>», труд которого использовало в своих целях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Доказательств подтверждающих, что неверно указано место административного правонарушения, показания иностранного гражданина, которые были получены в основу постановления судьи, получены под давлением со стороны сотрудников УФМС, не представлено.

Доводы защитника о том, что протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, опровергаются определением об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который по неуважительной причине для составления протокола не явился.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Приобщенное к материалам дело обязательство о явке законного представителя ООО «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ без указания номера или иных индивидуализирующих признаков административного дела, само по себе не подтверждает, что составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что ЗАО «<данные изъяты>» совершило правонарушение впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая назначенное наказание, считаю, что характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также финансовое положение ООО «<данные изъяты>», позволяют назначить в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года изменить, назначить ЗАО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения.

Судья

Судья Летников П.Ю.