Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2018 №** генеральный директор ООО «Производственное объединение «Деко» (далее ООО «ПО «Деко») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 постановление от 09.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительность совершенного правонарушения. Указывает на то, что товар по договору от 18.04.2018 между ООО «ПО «Деко» и ПАО /наименование 1/ не был поставлен в установленный данным договором срок из-за несвоевременной поставки товара ООО /наименование 2/. ФИО1 в свою очередь принял все возможные меры по исполнению договор, обеспечив поставку товара в день его поступления на склад ООО «ПО «Деко». ФИО1 не мог предвидеть недолжное исполнение своих обязательств ООО /наименование 2/ и знать об этом, поскольку проверил данную организацию при помощи интернет-ресурсов.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участие не принимал. Его защитник на основании доверенности Побоженко А.В. жалобу поддержал по ее доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Побоженко А.В.. прокурора Синеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012№N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «ПО «Деко» (поставщик) и ПАО /наименование 1/ заключен договор №**, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 90 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю магазин сменных щупов и щупы для КИМ Accura-II, DuraMax RT. Поставка товара по указанному договору осуществлялась в целях выполнения контракта №** от 05.04.2017, заключенного между покупателем и /наименование 3/ в целях выполнения государственного контракта №** от 31.10.2016 по государственному оборонному заказу. Таким образом, ООО «ПО «Деко» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

При оговоренном в договоре сроке в течение 90 календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 17.07.2018 товар был поставлен покупателю ПАО /наименование 1/ 11.09.2018, о чем свидетельствуют копии письма ООО /наименование 2/ от 11.09.2018 о готовности товара по договору от 10.05.2018 к отгрузке, счета-фактуры №** от 11.09.2018, товарной накладной №** от указанной даты (грузополучатель ООО «ПО «Деко»), счета-фактуры №**** от 11.09.2018, товарной накладной №** от 11.09.2018 (грузополучатель ПАО /наименование 1/, другими документами. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «ПО «Деко», генеральным директором которого являлся в юридически значимый для настоящего дела период ФИО1, сроков поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Генеральный директор ООО «ПО «Деко» ФИО1 является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что сроки поставки по договору были нарушены вследствие действий поставщика ООО /наименование 2/, который по договору №** от 10.05.2018 обязался поставить ООО «ПО «Деко» указанный выше товар в 60 календарных дней, то данное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению договора от 18.04.2018, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.

Не представлено убедительных доводов, подтвержденных документально, о том, что у ООО «ПО «Деко» отсутствовала возможность заключить договор с поставщиком ранее 10.05.2018, а не фактически спустя месяц после принятых на себя обязательств по договору от 18.04.2018, либо определить иной срок поставки, о принятии мер к своевременной поставке товара ООО /наименование 2/, о выборе иного поставщика. Следует отметить, что определенный в спецификации №1 к договору №** от 10.05.2018 срок поставки 60 календарных дней (допускается досрочная поставка) не содержит указания на начало его исчисления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соответствующим содеянному.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению обязанностей по исполнению взятых обязательств.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –