Решение № 7-1377/15 от 18.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1377/2015

Судья Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

18 ноября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями ч. 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года,

установил:

постановлением 7.30-4.1,4/493-15 ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г.. от 22 мая 2015 г., начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года из постановления № 7.30-4.1,4/493-15 от 22 мая 2015 г. исключено вменение по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ нарушение ч.13 ст. 34 Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 мая 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 в вышестоящий суд ставиться вопрос об изменения постановления должностного лица в части нарушения ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что представление доказательств, подтверждающих объединение в один лот каких-либо работ, которые ограничивают число участников объявленных торгов не имеется. В аукционной документации, а именно в техническом задании подробно указаны все виды работ, которые необходимы для выполнения контракта, таким образом, делает выводы об отсутствии искажения информации о потребностях, которые могли привести к ограничению числа участников.

Защитник Хужин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

2

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены принятых актов.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности

за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из содержания ст. 8 отмеченного Федерального закона, Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 50 вышеупомянутого Федерального закона, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе -документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться показателями, требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

4

Согласно частям 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных норм и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но, не ограничивая, при этом количество потенциальных участников закупок.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации наружного освещения выявлены нарушения п.1.ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что явилось основанием для вынесения в отношении должностного лица -начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1 постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.ч. 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протокол и постановление по делу об административном правонарушении, решение и предписание № 55-ж/2015, аукционную документацию судья районного суда пришел к выводу о доказанности вмененных нарушений лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол и постановление в отношении ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судья проверил и правомерно отверг доводы защитника как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о не представлении доказательств, подтверждающих объединение в один лот каких-либо работ, которые ограничивают число участников объявленных торгов, опровергается представленными материалами дела.

Ссылка заявителя, что в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 21 октября 20108 года №36/7 «Об утверждении положения о правилах по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения в городе Челябинске» затраты на электрическую энергию входят в расходы на эксплуатацию наружного освещения, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи рассматривающих дело.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении нарушение ч.ч. 1,3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось во включении в состав одного лота поставки электроэнергии и оказание услуг по эксплуатации наружного освещения, при этом, указанные объекты закупки являются самостоятельными и невзаимосвязанные друг с другом технологически и функционально.

В части доводов жалобы о том, что в аукционной документации, а именно в техническом задании подробно указаны все виды работ, которые необходимы для выполнения контракта, таким образом, делает выводы об отсутствии искажения информации о потребностях, которые могли привести к ограничению числа участников, полагаю необходимым отметить следующее. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи

6

районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями ч. 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова