Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 704-ФАС52-11\18 от 29 мая 2018 года должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Время-Ч» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского района г. Н. Новгорода от 29 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ЗАО «Время-Ч» ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении постановлением административного органа и решением районного суда, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Доводы основывает на том, что Договор не относится к контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проведенной прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа ЗАО «Время-Ч».

Согласно представленным материалам, 29 марта 2017 года между АО «РИРВ» (Заказчик) и ЗАО «Время-Ч» заключен договор № 17702361674150000331/9/17-4 на выполнение части опытно-конструкторской работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.2 содержания указанного договора, сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора от 29 марта 2017 года № 17702361674150000331/9/17-4 датой выполнения обязательств исполнителя по договору (этапу) считается подписание заказчиком акта приема-сдачи работ (этапа).

Согласно п. 3.1 договора по завершении работ (этапа работ) исполнитель незамедлительно письменно уведомляет заказчика о завершении работ.

Исполнитель заблаговременно, в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков выполнения работ (этапа) и сроков приемки результатов работ заказчиком, представляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки работ (этапа), подписанный исполнителем, с приложением к нему необходимых отчетных документов по выполненным работам (этапам).

Проверкой проведенной прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода, установлено, что ЗАО «Время-Ч» не выполнило в установленные сроки обязательства по вышеуказанному договору.

Так, согласно представленной информации, ЗАО «Время-Ч» направило в адрес АО «Российский институт радионавигации и времени» документы, подтверждающие выполнение работ по этапу 1 только 07 июня 2017 года.

Акт приемки этапа 1 утвержден АО «Российский институт радионавигации и времени» 03 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что договор от 29 марта 2017 года № 17702361674150000331/9/17-4 заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2 договора, договору присвоен Идентификатор государственного контракта 17702361674150000331.

Также согласно письму и.о. генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО4 от 31 августа 2017 года № 1117, направленному в адрес АО «Российский институт радионавигации и времени» указано, что вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному закону.

ЗАО «Время-Ч» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Должностным лицом ЗАО «Время-Ч» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является генеральный директор ЗАО «Время-Ч» ФИО2

Действия генерального директора ЗАО «Время-Ч» - ФИО2 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственным контрактом и приложениями к нему письмами ЗАО «Время-Ч» в адрес прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода и в адрес генерального директора АО «Российский институт радионавигации и времени», постановлением прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Нижегородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях генерального директора ФИО2, отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям /бездействию/ генерального директора ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что судьей не давалась оценка того, что задержка в передаче результата работ по этапу 1 и подписания соответствующего акта заказчиком вызвана отсутствием авансирования на выполнение советующих работ, суд не может принять во внимание, поскольку на квалификацию данные обстоятельства не влияют.

Вина ФИО2, как генерального директора ЗАО «Время-Ч», заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, который не принял мер, направленных на выполнение обязательств по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (государственного контракта) от 29 марта 2017 года № 17702361674150000331/9/17-4.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований для его уменьшения либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 29 августа 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Время-Ч» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева