Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Собяниной И.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Надежда» ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Надежда»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 04.04.2017 в 14 часов 20 минут в рамках административного расследования был произведен осмотр территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в результате которого установлено, что ТСЖ «Надежда» допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» а именно: противопожарное расстояние от жилого многоквартирного дома № ** по ул. **** до металлического сооружения (павильона) составляет1метр13сантиметров.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ТСЖ «Надежда» ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что павильон, расположенный по адресу:****, является нестационарным временным сооружением. В Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012№ 390, применяемых с15.05.2012, вопросы, касающиеся размещения временных объектов, не урегулированы. В Своде правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013№ 288, введенном в действие с29.07.2013, требования к размещению временных объектов отсутствуют. Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью менее 20кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений. Вместе с тем, в Своде правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010№ 820, требований к размещению временных построек с учетом противопожарных расстояний не содержится. При этом, как указано в НПБ 103-95, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью20 кв. м и менее не регламентируется. Нормативы, применяемые административным органом, касаются зданий и сооружений, однако павильоны к зданиям и сооружениям не относятся.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ТСЖ «Надежда», указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ТСЖ «Надежда» ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ТСЖ «Надежда» ФИО1, защитник Головатюк В.В., будучи извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Защитник Собянина И.П., в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно указала, что должностным лицом и судьей городского суда применена недействующая в данном случае норма.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ТСЖ «Надежда», судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи –влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении 20.04.2017 и решении судьи городского суда от 14.06.2017.

Оставляя без изменения постановление должностного лица в части квалификации деяния вменяемого ТСЖ «Надежда», судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ТСЖ «Надежда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04.04.2017 в 14 часов 20 минут в рамках административного расследования был выявлен факт нарушения ТСЖ «Надежда» обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:г. ****.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения изложены в протоколе осмотра от04.04.2017, в протоколе от 10.04.2017 № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, иных документах дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение ТСЖ «Надежда» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения законного представителя ТСЖ «Надежда» об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими нарушение ТСЖ «Надежда» требований пожарной безопасности. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ТСЖ «Надежда» не представлено.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Надежда» надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности не принималось, обстоятельства, указывающие на наличие вины исследовались должностным лицом, судьей городского суда и отражены в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до нестационарных торговых объектов, и, как следствие, отсутствие нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности при размещении павильона «***» на придомовой территории жилогодома **** обоснованно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.

Как правильно указано судьей городского суда фактическая степень огнестойкости определятся для каждого объекта защиты (здание, часть здания (пожарный отсек), сооружение, строение) в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008№ 123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для несущих конструкций, выполненных из незащищенных стальных элементов, установлен предел огнестойкости R15, RE 15, REI 15 пунктов 5.4.3 Свода правил СПР 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями установлены пунктами 4.1-4.3 и таблицей 1 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». Учитывая, что жилой дом **** имеет II степень огнестойкости, нестационарный торговый объект имеет степень огнестойкости-IV, класс конструктивной пожарной опасности-С0, минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1 и IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности С0 в соответствии с таблицей 1 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» должно составлять 10 метров.

Таким образом, с учетом того, что расстояние от павильона до жилого многоквартирного дома **** составляет 1 метр 13 сантиметров нарушение требований пожарной безопасности при размещении павильона на территории, прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому, в части несоблюдения противопожарных расстояний является установленным.

Доводы защитника в судебном заседании о применении недействующей в данном случаен нормы основаны на ошибочном толковании положений регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений в области пожарной безопасности, судья городского суда при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ТСЖ «Надежда» противоправного деяния малозначительным.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ТСЖ «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов судьи городского суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности решения.

Само по себе несогласие ТСЖ «Надежда» с выводами судьи городского суда и постановления должностного лица не может служить основанием к отмене состоявшихся актов. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Действия ТСЖ «Надежда» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ТСЖ «Надежда» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом судьей городского суда применены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Наказание, которому подвергнуто ТСЖ «Надежда», соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Надежда», допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, заместителя начальника 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 20 апреля 2017 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)