Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Власов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Управления внутренних дел по Калужской области и старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года и жалобы указанных лиц на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года, которым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. от 05 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей Калужского районного суда Калужской области 29 апреля 2010 года вынесено указанное выше решение, с которым УВД по Калужской области и старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. не согласны; ссылаются на незаконность и необоснованность этого судебного акта. Лицами, подавшими жалобы на вышеупомянутый судебный акт, заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей В., А., И., Г., проверив доводы жалоб и письменных возражений на них, заслушав представителя УВД по Калужской области ФИО2 и старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д., поддержавших заявленные ходатайства и просивших решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года отменить, а также заслушав ФИО1 и его защитника Титова И.Н., возражавших по жалобам, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В деле отсутствуют доказательства того, что УВД по Калужской области и старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. копии решения судьи от 29 апреля 2010 года были получены своевременно.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах, при которых названными лицами был пропущен срок обжалования решения судьи от 29 апреля 2010 года, принимая во внимание период пропуска срока на обжалование, с учетом положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации указанный срок подлежит восстановлению.

Оспариваемое решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения охватывает случаи нарушения водителями транспортных средств требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. от 05 апреля 2010 года было указано на то, что ФИО1 31 марта 2010 года в 15 часов 50 минут на дамбе «…» города «…», управляя автомашиной марки ВАЗ «…» с государственным регистрационным знаком «…», при перестроении не уступил дорогу автомашине марки «Шевроле GMT 360» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением А., двигавшейся попутно без изменения направления движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении дела в районном суде факт совершения ДТП и участие в нем ФИО1 никем под сомнение не ставился. В поданной в районный суд ФИО1 жалобе со ссылкой на положения пунктов 2.4, 6.11, 6.12, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации приводились доводы о том, что в ситуации ДТП ФИО1 данные Правила не нарушал, поскольку выполнял требования регулировщика, а именно, требования руководившего движением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по городу Калуге В.

Разрешая жалобу ФИО1, судья посчитал установленным, что 31 марта 2010 года в районе места ДТП на дамбе «…» в городе «…» должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге В. осуществлялось регулирование дорожного движения.

Судья в решении указал, что регулировщик берет на себя обеспечение безопасности дорожного движения и выполняющий его требования водитель не может нести ответственность за последствия выполняемых им предписаний регулировщика.

Удовлетворяя жалобу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку при движении на принадлежащем ему автомобиле в ситуации ДТП он выполнял требования регулировщика, следуя к месту остановки, указанному последним.

Однако с таким судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с предусмотренными пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» обязанностями на милицию возлагается государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной функции, определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 31 Административного регламента предусмотрено, что исполнение названной государственной функции может включать в себя, в том числе, административные процедуры по контролю за дорожным движением, регулированию дорожного движения, остановке транспортных средств.

Пунктом 58 Административного регламента установлены основания для регулирования дорожного движения, а пунктом 59 Административного регламента определены связанные с этим регулированием распорядительно-регулировочные действия.

В силу пункта 63 Административного регламента транспортное средство сотрудником милиции может быть остановлено как при выполнении распорядительно-регулировочных действий, так и по иным перечисленным в данном пункте Административного регламента основаниям. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленным на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства (пункты 64, 65 Административного регламента).

Разрешая жалобу ФИО1, судья не учел, что требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства к водителю может предъявляться не только в случаях, связанных с осуществлением распорядительно-регулировочных действий, но и в других случаях, предусмотренных законодательством.

По рассматриваемому делу вопрос о том, осуществлялись ли В. 31 марта года на дамбе «…» в городе «…» распорядительно-регулировочные действия, связанные с регулированием дорожного движения на указанном участке дороги, и находятся ли действия В. в причинной связи с действиями ФИО1 в ситуации ДТП, подлежал разрешению на основании оценки судом по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации всех представленных в суд доказательств.

Однако в решении вывод судьи о том, что В. 31 марта 2010 года осуществлялось именно регулирование дорожного движения на дамбе «…» в городе «…», по сути, основывается только на толковании положений пунктов 1.2, 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в решении не дана никакая оценка документам, содержащимся в административном материале, составленном по факту вышеуказанного ДТП, который представлялся в суд 22 апреля 2010 года из отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге.

Дело по жалобе ФИО1 было рассмотрено судьей в отсутствие представителей УВД по Калужской области, не извещавшихся о слушании дела.

Вместе с тем, УВД по Калужской области, как владелец автомобиля марки «Шевроле GMT 360», поврежденного в вышеуказанном ДТП, имело заинтересованность в рассмотрении дела, и в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации должно было быть привлечено судом к участию в его рассмотрении, чтобы иметь возможность представлять суду доказательства, относимые к рассматриваемому делу.

Фактически, суждения в решении судьи об обстоятельствах дела сделаны на основе оценки только лишь показаний ФИО1 и противоречащих друг другу показаний свидетелей В. и Г.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Калужский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Управлению внутренних дел по Калужской области и старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге Д. срок обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года.

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калужского областного суда Е.В.Власов