Решение № 7-137/12 от 15.10.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Кочкина А.А. Дело № 7 -  137/12

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,

«15» октября 2012 г.

жалобу представителя Муниципального унитарного транспортного предприятия Верхневилюйского улуса ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от «11» сентября 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного транспортного предприятия Верхневилюйского улуса

постановлено:

Признать виновным Верхневилюйское Муниципальное унитарное транспортное предприятие, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский район, с. Верхневилюйск, территория ММК, ИНН № ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 170000 руб. (сто семьдесят) тысяч рублей.

Административный штраф перечислить в течение не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) ИНН № ..., КПП № ... Северо-Восточное Управление Госморречнадзора; Счет получателя платежа: № ...

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск

БИК № ... Корреспондентский счет

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: № ...

Код ОКАТО № ...

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

7 августа 2012 года начальником Отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного транспортного предприятия Верхневилюйского улуса.

Правонарушение выразилось в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Суд вынес вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Муниципального унитарного транспортного предприятия Верхневилюйского улуса ФИО1 обратилась с жалобой, указывая на то, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 августа 2012 года лицу не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, копия указанного определения была направлена им только 9 августа 2012 года в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела,  Е. обратилась в Северо-Восточное УГМРН ФСНСТ с заявлением о факте перевозки ее как пассажира на барже «МП-312», буксируемой т/х «БТВ-309», не предназначенном для перевозки пассажиров, отсутствии минимальных условий для пребывания пассажиров на борту перевозившего ее судна.

1 августа 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что 3 июля 2012 года т/х «БТВ-309» с баржой «МП-312» осуществлял переправу через реку Вилюй. Оплата за перевозку находившихся в салоне автобуса пассажиров за осуществление речной переправы не взималась. При этом лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров у Верхневилюйского МУТП отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, заявлением  Е., объяснениями (возражением) и.о. директора Верхневилюйского МУТП  Д. от 09 августа 2012 года и другими материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда являются правильными, основанными на полностью, всесторонне исследованных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена им только 9 августа 2012 года в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 августа 2012 года лицу не были разъяснены права и обязанности, не указывает на существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления суда, поскольку в последующем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении данные недостатки были восполнены, права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены неоднократно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от «11» сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного транспортного предприятия Верхневилюйского улуса оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева