Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>.от 12 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что 01 августа 2013 года в <данные изъяты> минут напротив дома <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 августа 2013 года ФИО1 20 августа 2013 года обратился в суд Ленинского района города Пензы с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился 23 сентября 2013 года с жалобой в Пензенский областной суд на незаконность постановления инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>от 12 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года, просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ

Заявитель в жалобе указывает, что он был лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чём он заявлял в письменной форме; его ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке; судья Ленинского районного суда города Пензы при рассмотрении жалобы на данное постановление также не направила дело по месту его жительства, отказав в удовлетворении ходатайства об этом.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол <данные изъяты> от 01 августа 2013 года был составлен на неизвестное ему лицо; при составлении данного протокола ему не разъяснялись права и обязанности; ему не была предоставлена возможность подписать протокол; он был лишен права на защиту; в протоколе имеются исправления; под подпись он с данными исправлениями ознакомлен не был; протокол должен быть исключен из доказательств по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что знак 3.27 ПДД установлен на месте задержания с нарушением национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; в месте задержания его инспектором ГИБДД знак 3.27 виден не был, поскольку был скрыт за густой листвой деревьев; в месте прекращения движения его автомобиля отсутствует сплошная желтая дорожная разметка 1.4 ПДД, запрещающая остановку транспортных средств, и которая наносится на края проезжей части и дублирует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе ФИО1 указывает также на то, что в месте задержания он не совершал ни остановки, ни стоянки, поскольку неожиданно по ходу движения его автомобиля он увидел дорожный знак 3.2, включил сигнал «разворот» и хотел развернуться, двигатель не глушил, однако был задержан инспектором ОГИБДД; прекратил он движения транспортного средства в районе действия знака 3.27 по необходимости, так как дорожный знак 3.2 запрещал ему дальнейшее движение.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что схема места совершения административного правонарушения не является подробной, не содержит всех сведений о знаках, расположенных на описываемом участке. Схема составлялась в его (заявителя) отсутствии; на схеме отсутствует его (заявителя) подпись; не указано место нахождения сотрудника ОГИБДД.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него с инспектором ОГИБДД <данные изъяты> был ранее конфликт, в связи с чем полагает, что инспектор ОГИБДД <данные изъяты>. был заинтересован в составлении на него протокола об административном правонарушении; в материалах административного дела имеются ложные показания свидетеля, однако достоверность показаний свидетеля судьей районного суда не была проверена.

В жалобе заявитель указывает, что доказательства виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил Пензенский областной суд жалобу удовлетворить в полном объеме; постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 нахожу постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Оставляя постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 августа 2013 года в законной силе, судья районного суда установила, что 01 августа 2013 года в <данные изъяты> минут напротив дома <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 августа 2013 года; рапортом инспектора <данные изъяты> об обнаружении признаков правонарушения от 01августа 2013 года; схемой правонарушения от 01 августа 2013 года; письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>. от 01 августа 2013 года, из которых усматривается, что 01 августа 2013 года в его присутствии водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произвел остановку транспортного средства напротив больницы имени <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ, где находился не менее 20 минут. Затем к данному автомобилю подошел инспектор дорожно-патрульной службы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чём он заявлял в письменной форме; его ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке, не принимается во внимание, юрисдикция административного органа - инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области распространена и на Железнодорожный район города Пензы, где проживает ФИО1

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что судья Ленинского районного суда города Пензы при рассмотрении жалобы на данное постановление также не направила дело по месту его жительства, отказав в удовлетворении ходатайства об этом, не принимается во внимание, поскольку в данном случае рассматривалась жалоба ФИО1, а не выносилось постановление о его наказании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол <данные изъяты> от 01 августа 2013 года был составлен на неизвестное ему лицо; при составлении данного протокола ему не разъяснялись права и обязанности; ему не была предоставлена возможность подписать протокол; он был лишен права на защиту; в протоколе имеются исправления; под подпись он с данными исправлениями ознакомлен не был; протокол должен быть исключен из доказательств по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку неточности в его отчестве были устранены, существенным недостатком не являются, в связи с чем протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ; подписать протокол ФИО1 отказался, о защитнике не заявлял, права и обязанности ему разъяснялись, что подтверждено подписями понятых в протоколе.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что знак 3.27 ПДД установлен на месте задержания с нарушением национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; в месте задержания его инспектором ГИБДД знак 3.27 виден не был, поскольку был скрыт за густой листвой деревьев; в месте прекращения движения его автомобиля отсутствует сплошная желтая дорожная разметка 1.4 ПДД, запрещающая остановку транспортных средств, и которая наносится на края проезжей части и дублирует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», не принимается во внимание, поскольку как видно из схемы правонарушения автомобиль ФИО1 находился в зоне действия знака 3.27, который не был скрыт какой - либо растительностью; наличие разметки в данном случае необязательна, поскольку в соответствии с п.1.4 ГОСТ разметка применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что в месте задержания он не совершал ни остановки, ни стоянки, поскольку неожиданно по ходу движения его автомобиля он увидел дорожный знак 3.2, включил сигнал «разворот» и хотел развернуться, двигатель не глушил, однако был задержан инспектором ОГИБДД; прекратил он движения транспортного средства в районе действия знака 3.27 по необходимости, так как дорожный знак 3.2 запрещал ему дальнейшее движение, не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>., всеми собранными по делу доказательствами, самим ФИО1, не отрицавшего того обстоятельства, что он остановил транспортное средство в районе действия знака 3.27.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него с инспектором ОГИБДД <данные изъяты>. был ранее конфликт, в связи с чем полагает, что инспектор ОГИБДД <данные изъяты> был заинтересован в составлении на него протокола об административном правонарушении; в материалах административного дела имеются ложные показания свидетеля, однако достоверность показаний свидетеля судьей районного суда не была проверена, не принимаются во внимание, поскольку данных о заинтересованности инспектора ОГИБДД <данные изъяты>. в составлении на ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется; данных о ложных показаниях свидетеля также не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Факт пребывания автомобиля под управлением ФИО1 в зафиксированных в материалах дела месте и времени как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании районного суда, а также при рассмотрении его жалобы в Пензенском областном суде, заявитель не оспаривал.

Доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании о том, что он подавал судьей Ленинского районного суда города Пензы дополнение к первичной жалобе, а судья не приобщила её к материалам дела, не принимаются во внимание, поскольку таких данных в деле не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо ОГИБДД, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Квалификация его действий по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ правильная. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения районного судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 августа 2013 года и решения судьи от 10 сентября 2013 года либо прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление 58ТО305111 инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -