Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по Новосибирской области № от 28 сентября 2014 года МАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, МАЮ обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МАЮ – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МАЮ просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что признает факт того, что совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно, поставил машину под углом к тротуару. Однако указывает, что расположение его автомобиля не препятствовало двухстороннему движению транспорта, что подтверждают представленные фотографии с места правонарушения. Указывая о своем несогласии с квалификацией правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание дорожной ситуации, которая бы свидетельствовала о том, что создаются реальные препятствия для проезда других транспортных средств. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствуют и свидетели сложившейся ситуации. Представленные в судебное заседание инспектором ХАВ схема и объяснения МРС и КАМ не были приложены к протоколу, что является существенным и невосполнимым недостатком, в связи с чем указанные материалы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав объяснения МАЮ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положения пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесное транспортное средство без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 сентября 2014 года в 9 часов 10 минут МАЮ нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части дороги, оставив автомобиль Сузуки, регистрационный знак № на ул. Шамшурина у дома 45 не параллельно краю проезжей части, а под углом, создав помеху для движения других транспортных средств

Вина МАЮ в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями МРС и КАМ, протоколом о задержании транспортного средства от 28 сентября 2014 года, актом приема задержанного транспортного средства от 28 сентября 2014 года, представленным фотоматериалом и другими материалами дела.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы МАЮ в той части, что при оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, отсутствуют свидетели сложившейся ситуации. В представленном отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения с объяснениями понятых МРС и КАМ

Из показаний указанных понятых следует, что водителем МАЮ, оставившим свой автомобиль под углом к проезжей части, создана помеха для движения двух транспортных средств под управлением МРС и КАМ

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ХАВ, оснований для оговора МАЮ инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания инспектора последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно сопроводительному письму Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, в суд представлен административный материал, в том числе, в котором находилась схема места совершения административного правонарушения, составленная 28 сентября 2014 года в 9 час. 15 мин., схема подписана понятыми. Довод МАЮ о том, что схема при составлении протокола не составлялась, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Отсутствие ссылки в протоколе на вышеуказанные письменные материалы не влекут недостоверность представленных доказательств.

На основании изложенного действия МАЮ правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

Наказание МАЮ назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МАЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения по делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по Новосибирской области от 28 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу МАЮ – без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.