Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО «Молот-Энерго» - директора М. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Молот-Энерго»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 мая 2015 года ООО «Молот-Энерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился законный представитель ООО «Молот-Энерго» директор М. В жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что вина общества в совершении правонарушения не доказана. Так, своевременно внести плату за пользование водным объектом общество было не в состоянии из-за наличии картотеки № 2 на расчетном счете. Оплата произведена 13.03.15г. третьим лицом ООО «<данные изъяты>» ввиду ведения судебного разбирательства с данной организацией по перерасчету оплаты за отопление. План водоохранных мероприятий утвержден на период с 2014 по 2018 годы с разбивкой по годам, был представлен на согласование в 2014 году, таким образом, уполномоченный орган был извещен о мероприятиях на 2015 год, 12.01.15г. в Департамент экологии и природопользования Кировской области простым письмом повторно направлен план, по какой причине адресат не получил данное письмо, обществу не известно. Считает, что хотя обществом и допущены частичные нарушения условии договора водопользования, данные нарушения являются малозначительными.

Законный представитель юридического лица М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Шибанова Н.Е. доводы жалобы не поддержала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из обстоятельств дела следует, что Вятскополянской межрайпрокуратурой при проведении проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности юридического лица ООО «Молот-Энерго». Так, для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению объектов и населения <адрес> обществом используются на основании договора аренды муниципального имущества № 779 от 30.01.2014г. газовые котельные в <адрес> по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> и тепловые сети. Для технологических целей по эксплуатации котельной по <адрес>, обществом осуществляется забор воды из поверхностного водного объекта - <адрес>. В соответствии с ч 1 ст.11, ст. 12 Водного кодекса РФ обществом подписан договор водопользования с Департаментом экологии и природопользования Кировской области от 17.10.2013г. № 43-100103.005-Р-ДЗВО-С-2013-00749/00, действующий до 30.09.2018г. Обществом нарушены ч. е и л. п.19 главы III Договора, а именно:

- согласно п. 12 главы II Договора плата за пользование вводным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Согласно абз. 2 п. 10 главы II Договора платежным периодом признается квартал, задолженность по оплате за пользование водным объектом в размере 6417 рублей за 4 квартал 2014г. оплачена 13.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 323 от 13.03.2015г., должна быть уплачена 20.01.2015;

- обществом не представлен в Уполномоченный орган (Департамент экологии и природопользования Кировской области) и отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления план водоохранных мероприятий на 2015 год в установленный - не позднее 10 января 2015 года - срок.

Факт правонарушения ООО «Молот-Энерго» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха при производственной деятельности ООО «Молот-Энерго»; лицензией на пользование недрами, договором водопользования от 17.10.13г., копией платежного поручения № 323 от 13.03.15г., копией плана природоохранных мероприятий на 2015 год и плана водохозяйственных мероприятий на 2014-2015 годы.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО «Молот-Энерго» осуществляло водопользование с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом.

Таким образом, действия ООО «Молот-Энерго» правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не могло своевременно осуществить платеж за пользование водным объектом из-за наличия картотеки № 2 на расчетном счете, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в области использования водного объекта, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ООО «Молот-Энерго» в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Молот-Энерго» М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев