Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

24 февраля 2021 года главным государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением № 96 заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО3 от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление и.о. прокурора Калининского района города Новосибирска принесен протест.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 1 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 года по протесту заместителя прокурора Калининского района города Новосибирска Петраш Д.В. указанное решение было отменено, протест прокурора вместе с материалами дела был направлен на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Новосибирска.

В результате нового рассмотрения 10 января 2022 года судьей Калининского районного суда города Новосибирска вынесено решение, которым постановление № 96 заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО3 от 17 марта 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в государственную инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с выводами суда о том, что им возводится объект капитального строительства, данный вывод противоречит заключению экспертизы, на которое ссылается суд, согласно которому имеется техническая возможность произвести демонтаж металлического каркаса с сохранением строительных материалов, их последующим перемещением и повторной сборкой. Соответственно, нестационарный объект, как не имеющий прочной связи с землей, не может быть отнесен к объекту капитального строительства. В таком случае, устройство железобетонной плиты является неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и др.), как указано в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Стоимость железобетонной плиты составляет менее 10% стоимости возведения нестационарного объекта, что свидетельствует в силу многочисленной правоприменительной практики о возможности перемещения строения без несоразмерного ущерба его назначению. Полагает, что на некапитальный характер постройки также указывает проектная документация, сборно-разборные конструкции и панели типа «сэндвич», мелкозаглубленный фундамент, подведение коммуникаций по временной схеме, отсутствие возможности регистрации права собственности на такой объект, возможность возведения на земельном участке согласно Правилам землепользования и застройки только нестационарных объектов.

Также судьей не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности 13 ноября 2021 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юрченкову С.Г., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, застройщиком которого является ФИО1, выявлено нарушение требований части 1 статьи 51 ГрК РФ – объект капитального строительства возводится без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По данному факту 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 17 марта 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из положений статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения протеста судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей не учтено следующее: в силу положений статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, в чьи полномочия входит установление обстоятельств наличия состава административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Новострой Эксперт», выводы которой основаны в том числе на заключении ООО «Альянс», которому судьей не дано никакой оценки. В ходе административного производства выполнено три заключения специалистов с противоположными выводами, а также имеется акт проверки от 12.02.2021 ДЗиИО мэрии города Новосибирска, в соответствии с которым на участке возводится нестационарный объект, однако, оценка данным обстоятельствам не дана. Как следует из заключения ООО «Новострой Эксперт» объект экспертом не осматривался, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на методику проведения экспертизы, не указаны конкретные строительные нормы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что плита является фундаментом и ее перемещение невозможно, заключение не содержит понятия и признаков нестационарного объекта и выводов, почему спорный объект не отвечает признакам нестационарного объекта.

Кроме того, из решения судьи не следует, в чем выразилась неполнота исследования доказательств на момент принятия оспариваемого решения должностным лицом.

При таких обстоятельствах принятое решение не отвечает принципам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Новосибирским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с момента выявления обстоятельств, являющихся основанием для составления протокола об административном правонарушении (составленный в результате проведенной проверки должностным лицом органа строительного надзора акт от 15 января 2021 года), что исключает возобновление производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья