Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Муромский приборостроительный завод»» (далее – АО «МПЗ», Общество) Мамедовой И.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г., вынесенное в отношении АО «МПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г. АО «Муромский приборостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта Участок **** (далее – Участок) сроком на 20 суток.

В жалобе защитник Общества Мамедова И.В. просит постановление отменить.

Указывает, что вина АО «МПЗ» не доказана. Ряд зданий, входящих в названный Участок не эксплуатируется с 2021 г., в связи с чем не представляет какой-либо угрозы. В отношении ряда иных зданий имеются заключения экспертиз промышленной безопасности, свидетельствующие о возможности их эксплуатации до 2026 г. При назначении наказания не учтены требования ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора ЦУ Ростехнадзора Н. Названный отдел дислоцирован в г. Москве. Владимирским областным судом по телефонам, указанным в деле, неоднократно осуществлялись попытки известить ЦУ Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения жалобы. Телефоны ЦУ Ростехнадзора не отвечали. КоАП РФ не предусматривает обязательного извещения представителей органов, составивших протоколы о времени и месте рассмотрения жалоб на постановления о назначении административных наказаний, равно как и их обязательного участия в рассмотрении таких жалоб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения жалобы по настоящему делу, предусмотренный ч. 4 ст. 30.5 КоАП РФ, характер производства, осуществляемого АО «МПЗ», отсутствие представителя ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы. По тем же причинам судьей областного суда удовлетворено ходатайство защитника Общества о немедленном рассмотрении жалобы (т. 2, л.д. 131).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Мамедову И.В. и Круглова А.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определены общие обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности определены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон о безопасности зданий и сооружений) установлены требования механической безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 (далее – Правила № 420), определены требования к содержанию заключений экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

По результатам проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора в апреле 2022 г. на Участке ****, регистрационный № ****, I класс опасности, расположенном по адресу: **** эксплуатируемом АО «МПЗ», выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в нарушении ст. ст. 9, 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором в вину юридическому лицу вменено 39 пунктов нарушений, а именно:

1) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08309-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение штукатурного слоя стен;

2) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-08306-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, трещины в сборной перемычке, разрушение штукатурного слоя стен;

3) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08307-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение штукатурного слоя стен, деструкция кирпичной кладки, разрушение фундамента, отверстие в стене;

4) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-3C-03290-2021 от 24.02.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: деструкция кирпичной кладки стены, разрушение полов в месте выхода коммуникаций, разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру здания, разрушение штукатурного слоя стен, отсутствие отмостки;

5) допущена эксплуатация здания **** без проведения экспертизы промышленной безопасности;

6) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-06816-2019 от 07.05.2019 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение защитного штукатурного слоя по периметру здания, разрушение кирпичной и блочной кладки, отсутствуют подоконные отливы, гниение оконных рам, разрушение кирпичной кладки парапета на кровле, коррозия стальной перемычки над окном;

7) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-03297-2021 от 24.02.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение штукатурного слоя цоколя по периметру здания, следы протечек стен и плит покрытия, разрушение штукатурного слоя стен, отсутствие отмостки;

8) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-038286-2021 от 24.02.2021 г., с невыполненными
мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение штукатурного слоя стен, отсутствие отмостки;

9) допущена эксплуатация здания ******** с обваловкой
****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-03257-2021 от 24.02.2021 г. с невыполненными
мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичной кладке стены, следы протечек стен и плит покрытия, разрушение отделочного покрытия, разрушение штукатурного слоя стен, отсутствие отмостки по периметру;

10) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-03277-2021 от 24.02.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: отсутствие отмостки, отсутствие отливов, трещины, нарушение кирпичной кладки, замачивание стен;

11) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-3C-03271-2021 от 24 02.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: намокание кирпичной кладки парапетов по периметру здания, следы протечки стен, отсутствие отмостки;

12) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-3C-03268-2021 от 24.02.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещина в перегородке, отсутствие отмостки, трещины в стенах, разрушение полов в месте выхода коммуникаций;

13) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08313-2021 от 31.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение фундамента, отслоение краски, разрушение карнизной кладки;

14) допущена эксплуатация здания ****************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-3C-08302-2021 от 31.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение фундамента;

15) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-ЗС-08321-2021 от 31.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение кирпичной кладки, отслоение краски на стенах и потолке, подъездные пути не соответствуют требованиям;

16) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08305-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение стены в месте прохождения коммуникаций, заложены окна, разрушение примыкания кровли тамбура к зданию;

17) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08323-2021 от 02.06.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение отмостки, вертикальная трещина в кирпичной кладке, разрушение железобетонного козырька над входом;

18) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08476-2021 от 02.06.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещина в кирпичной кладке, разрушение защитного слоя бетона плиты козырька и коррозия арматуры;

19) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08168-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: деструкция кирпичной кладки;

20) допущена эксплуатация здания ************, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08164-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: деструкция кирпичной кладки, отсутствуют отливы на окнах;

21) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08177-2021 от 27.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: отслоение защитного слоя арматуры плиты покрытия;

22) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08180-2021 от 27.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: по периметру здания разрушение штукатурного слоя стен, трещины шириной раскрытия, отсутствие подоконного водоотлива;

23) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08172-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в стенах, отслоение защитного слоя арматуры плиты;

24) допущена эксплуатация здания ****А, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08175-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение защитного бетонного слоя перемычки коррозия арматуры, разрушена отмостка, коррозия стальных конструкций, скол защитного слоя бетона колонны, не сформирован проем для прохождения инженерных сетей, разрушение защитного слоя бетона плит, коррозия арматуры, деструкция стен кирпичной кладки, разрушение защитного слоя бетона стеновых панелей и железобетонных стенок, коррозия арматуры, трещины в кирпичных стенах, разрушение бетонного козырька;

25) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08169-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: деструкция кирпичной кладки стен, коррозия стальной перемычки, отсутствие проступей лестничного марша, разрушение защитного слоя бетона плит покрытия, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя перемычки, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя плиты покрытия, коррозия арматуры, трещины в кирпичных стенах;

26) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-108301-2021 от 31.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение штукатурного слоя стен, деструкция кирпичной кладки, разрушение защитного слоя бетона перемычек, **** повсеместно; разрушение защитного бетонного слоя панелей и стоек, трещины кирпичной стены, отсутствие защитного фартука парапета, разрушение стены в месте прохождения коммуникаций, разрушение защитного слоя бетона плит покрытия;

27) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08157-2021 от 27.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: деструкция кирпичных стен, трещины в кирпичных стенах и колоннах, разрушение защитного слоя бетона стен ****, коррозия арматуры. Повсеместно. Коррозия стальных конструкций балок покрытия, отсутствие перемычки;

28) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08179-2021 от 27.05.2021 г., с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение защитного штукатурного слоя стен по периметру здания, разрушение защитного слоя, коррозия металлических перемычек, трещины в кирпичных стенах, коррозия стальных элементов лестницы, разрушение стены в месте прохождения коммуникаций, биоповреждение стен по периметру здания, деструкция кирпичной кладки стен, разрушение руста плиты перекрытия, разрушение защитного слоя бетона монолитной стены, коррозия арматуры;

29) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-ЗС-08293-2021 от 31.05.2021 г. с
невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение штукатурного слоя стен, трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона перемычек, коррозия арматуры, деструкция кирпичной кладки стен, разрушение защитного слоя бетона монолитной стены, коррозия арматуры;

30) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-ЗС-08158-2021 от 27.05.2021 г. с
невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона панелей и колон взрывозащитных двориков, коррозия арматуры, разрушение штукатурного слоя стен;

31) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08161-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона стен двориков, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя бетона перемычки, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя бетона плиты козырька, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя ****, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя питы покрытия, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя бетона плит парапета, коррозия арматуры, деструкция кирпичной кладки стен, разрушение защитного штукатурного слоя кирпичных стен;

32) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08300-2021 от 31.05.2021 г. с не выполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение заполнения межпанельных швов стенового ограждения по периметру, разрушение защитного слоя бетонного покрытия плиты, деструкция кирпичной кладки, разрушение защитного слоя бетона ****, трещины кирпичной кладки, отсутствие защитных фартуков на парапетах кровли по периметру;

33) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08162-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона ****, коррозия арматуры, разрушение штукатурного слоя стен, намокание стен ввиду отсутствия отливов парапета;

34) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности №15-ЗС-08159-2021 от 27.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, коррозия стальных конструкций балок покрытия, разрушение защитного слоя бетона плит, коррозия арматуры, отсутствие перемычки;

35) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-03284-2021 от 24.02.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: следы протечек стен и плит покрытия, разрушение штукатурного слоя откоса, разрушение штукатурного слоя стен, отслоение защитного слоя арматуры плиты, нарушение гидроизоляции парапета, отсутствие отлива парапета, нарушение гидроизоляции примыкания кровли к стене, отсутствие отлива на кровле, повреждение отливов кровли, деструкция кирпичной кладки стен, разрушение отмостки здания по периметру здания, отсутствие защитного слоя перемычки арматуры, разрушение оконного откоса, трещина в кладке над окном, разрушение штукатурки наружных стен, разрушение штукатурного слоя цоколя, заложены оконные проемы, деструкция кирпичной кладки стен, отслоение защитного слоя перемычки, трещины в кирпичной кладке стены;

36) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08279-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона ****, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя бетона плит покрытия;

37) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08318-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: разрушение штукатурного слоя стен по периметру здания, трещины в кирпичных стенах шириной раскрытия, трещины стен;

38) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08474-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона стен, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя перемычки коррозия, разрушение защитного слоя бетона стеновых панелей и железобетонных стек коррозия арматуры, разрушение штукатурного слоя стен, деструкция стен кирпичной кладки, замачивание стен, частично отсутствуют отливы на окнах и не заделаны монтажные швы на установленных окнах по периметру, коррозия стальных конструкций навеса, коррозия стальных конструкций перемычки, разрушение стены в месте прохождения, разрушение защитного слоя бетона плит, коррозия арматуры, разрушение защитного слоя бетона-проступи, поперечные проступи лестничного марша;

39) допущена эксплуатация здания ****, имеющего заключение экспертизы промышленной безопасности № 15-ЗС-08319-2021 от 31.05.2021 г. с невыполненными мероприятиями, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно не устранены: трещины в кирпичных стенах, разрушение защитного слоя бетона перемычки, коррозия арматуры, разрушение штукатурного слоя стен по периметру, деструкция стен кирпичной кладки, разрушение ****, разрушение защитного слоя ****, коррозия арматуры, коррозия стальных конструкций перемычек.

Каждое из указанных нарушений квалифицировано как неисполнение положений ст.ст. 9 и 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420.

Из пояснений защитников АО «МПЗ» следует, что те из перечисленных в протоколе и постановлении зданий Участка, которые находятся в эксплуатации, используются для ****.

Вместе с тем, вмененные в вину Обществу нарушения указанных выше федеральных законов, норм и правил, носят характер общих норм, применимых не только в отношении объектов, на которых осуществляется ****, но и в отношении любых других опасных производственных объектов.

Нарушение каких-либо нормативных правовых актов, содержащих специальные требования промышленной безопасности **** в вину Обществу в протоколе не вменено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий АО «МПЗ» по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ не имелось. В связи с этим верными являются выводы судьи Муромского городского суда о том, что при наличии доказательств вины Общества его действия в данном случае подлежат квалификации по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспаривая постановление, сторона защиты указывает на отсутствие доказательств вины АО «МПЗ».

Защитники пояснили, что в протоколе указано на нарушения, допущенные при эксплуатации 39 зданий Участка.

Из них по состоянию на момент проверки на 29 зданий имелись заключения экспертиз промышленной безопасности (выполненные в 2021 г.) о том, что они соответствуют требованиям промышленной безопасности. В отношении 9 зданий имелись заключения о том, что они не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности. В отношении 1 здания экспертиза проведена не была.

Единственное здание, на которое отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности – здание **** (п. 5 протокола), а также здания, на которые экспертизой промышленной безопасности даны заключения «не в полной мере соответствует требования промышленной безопасности»- здания **** (п. 4 протокола), **** (п. 6 протокола), **** (п. 7 протокола),**** (п. 8 протокола), **** (п. 9 протокола), **** (п. 10 протокола), **** (п. 11 протокола), **** (п. 12 протокола), **** (п. 35 протокола) в 2020 г. и 2021 г. приказами генерального директора АО «МПЗ» выведены из эксплуатации. **** здания не эксплуатируются, закрыты и опечатаны.

Таким же образом в 2021 г. по решению руководства предприятия выведены из эксплуатации 3 здания, на которые имелись заключения об их соответствии требованиям промышленной безопасности – здания ****, ****, ****.

В подтверждение этих доводов представлены приказы о временном запрете эксплуатации зданий, датированные 2020 - 2021 г.г. (т. 1, л.д. 182-194) и фотографии закрытых зданий (т.1, л.д. 229-241).

В отношении 26 зданий, находившихся в эксплуатации на момент проверки, имеются заключения экспертиз промышленной безопасности, в которых указано, что они соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок их дальнейшей эксплуатации до 2026 г. Условия дальнейшей эксплуатации – соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и нормативно-технической документации, технического обслуживания и ремонта, и выполнения мероприятий по восстановлению строительных конструкций, указанных в пунктах 10 заключений экспертиз.

При этом, по мнению защиты, поскольку в заключениях на эти 26 зданий не указаны сроки выполнения мероприятий по восстановлению строительных конструкций, то эксплуатация зданий до выполнения таких мероприятий не является нарушением.

27 октября 2021 г. генеральным директором Общества издан приказ № 1665 «Об устранении выявленных нарушений по содержанию зданий и сооружений» (т. 1, л.д. 195-199), которым в целях содержания зданий в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности определено проведение работ по устранению выявленных экспертизами недостатков в период с 2021 г. по 2023 г. (в приказе указаны конкретные сроки ремонта каждого здания).

Проанализировав доводы защиты, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (равно как и ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ) является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

При этом вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений каких-либо иных норм, кроме тех которые указаны в протоколе, является недопустимым расширением объема обвинения, то есть нарушением положений ст.ст. 24.1,26.1, 28.2 КоАП РФ и права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция в отношении рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена бланкетными нормами КоАП РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в постановлении от 26 июня 2017 г. N 14-АД17-5 и др.

В вину АО «МПЗ» вменено нарушение ст.ст. 9 и 13 Закона о промышленной безопасности.

Статья 9 указанного закона определяет требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и содержит 2 пункта, первый из которых регламентирует обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а второй – обязанности ее работников.

При этом п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности состоит из 26 абзацев, каждый из которых предусматривает различные обязанности. В протоколе об административном правонарушении не указано, неисполнение какой именно обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о промышленной безопасности вменено в вину АО «МПЗ», что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право на защиту и являлось основанием для возвращения протокола в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения указанного недостатка. Судьей Муромского городского суда этого сделано не было.

Вместо этого судья Муромского городского суда самостоятельно определил и на стр. 9 постановления (т. 2, л.д. 97) указал на нарушение Обществом абзацев 2, 3, 14, 19, 20 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

При этом каких-либо выводов о том, почему именно эти нормы нарушены Обществом, в постановлении не содержится, что противоречит п.п. 4 и 6. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности определена обязанность соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности установлена обязанность соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего закона). Исходя из материалов дела, нарушение указанного положения вменено в вину Обществу необоснованно, доказательств его нарушения нет.

Абзацем 14 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что только в отношении одного из 39 зданий – здания **** (п. 5 протокола) обязанность по проведению экспертизы не исполнена.

Следовательно, в остальных 38 пунктах протокола и постановления нарушение этой нормы в отношении оставшихся 38 зданий вменено в вину АО «МПЗ» необоснованно.

В соответствии с абз. 19 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество ранее не выполняло какие-либо указания, распоряжения или предписания Ростехнадзора. Более того, 28 февраля 2022 г. ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества проводилась аналогичная проверка этого же Участка, в акте по результатам которой нарушений в отношении зданий Участка не указано, предписаний об их устранении не выдано (т. 2, л.д. 62-66). Участвовавшими в рассмотрении дела в городском суде представителями ЦУ Ростехнадзора, доказательств неисполнения таких предписаний, указаний не представлено.

Следовательно, нарушение абз. 19 п.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности вменено в вину АО «МПЗ» необоснованно.

Абзацем 20 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности установлена обязанность Общества приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Наличие аварий, инцидентов, иных вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, при которых АО «МПЗ» должно было самостоятельно приостановить эксплуатацию Участка материалами дела не подтверждено, что это за обстоятельства в постановлении не указано. Сведений о решениях суда о приостановлении деятельности Участка или АО «МПЗ» в целом, которые подлежали бы исполнению, но не были исполнены Обществом в деле отсутствуют.

Следовательно, нарушение абз. 20 п.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности вменено в вину Обществу необоснованно.

Статьей 13 Закона о промышленной безопасности предусмотрены нормы о проведении экспертизы промышленной безопасности. Статья состоит из 10 частей. В протоколе не указано, нарушение какой из них вменено в вину Обществу.

Это также является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права на защиту и являлось основанием для возвращения протокола в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего судьей не сделано.

Судья Муромского городского суда в постановлении о назначении административного наказания указал на нарушение АО «МПЗ» п. 1 ст. 13 названного закона, в соответствии с которым экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Из материалов дела следует, что из указанных в протоколе и постановлении 39 зданий Участка, только в отношении одного здания **** (п. 5 протокола) обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности АО «МПЗ» не исполнена.

Следовательно, нарушение ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении оставшихся 38 зданий вменено в вину Обществу необоснованно. А поскольку достаточных доказательств эксплуатации здания **** нет (выводы о чем указаны ниже), то вменение в вину Обществу нарушения п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности в отношении этого здания также сомнительны.

Пунктом 36 Правил № 420, определено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из данной нормы следует, что она предъявляет общие требования к содержанию заключения экспертизы промышленной безопасности. Такие экспертизы осуществляются не АО «МПЗ», а специализированными экспертными организациями. Представленные Обществом заключения экспертиз на здания, указанные в протоколе, требованиям п. 36 указанных федеральных норм и правил соответствуют.

Следовательно, нарушение п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» вменено в вину Обществу необоснованно.

Статьей 7 Закона о безопасности зданий и сооружений установлены требования механической безопасности подобных объектов.

В соответствии с ней строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Исходя из содержаний указанной нормы, она носит декларативный характер о недопустимости причинения вреда в результате тех или иных разрушений, деформаций, повреждений зданий и сооружений.

Следовательно, для определения того, является ли эксплуатация конкретного здания нарушением ст. 7 Закона о безопасности зданий и сооружений, необходимы сведения о том, что такое здание имеет разрушения, деформации, повреждения, угрожающие наступлением таких последствий.

Для определения этих обстоятельств требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем в целях обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов проводится экспертиза промышленной безопасности.

Стороной защиты в Муромский городской и Владимирский областной суды представлены заключения экспертиз промышленной безопасности на 38 из 39 указанных в протоколе и постановлении здания (экспертиза по зданию **** не проводилась). С учетом их значительного объема к материалам дела приобщены выдержки из них, содержащие выводы экспертов и предложения о необходимости проведения тех или иных работ (т. 1, л.д. 242-250, т. 2, л.д. 1- 61, 134-248, т. 3, л.д. 1-91). Оригиналы заключений, представленные в полном объеме, судьей областного суда изучены.

В соответствии с заключениями экспертиз на здания **** (п. 4 протокола), **** (п. 6 протокола), **** (п. 7 протокола),**** (п. 8 протокола), **** (п. 9 протокола), **** (п. 10 протокола), **** (п. 11 протокола), **** (п. 12 протокола), **** (п. 35 протокола), эти здания не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности (т. 2, л.д. 3,, 9-19, 38-45, 134-188).

При этом по заключениям экспертов всем этим зданиям назначены сроки безопасной эксплуатации до 2023 г. или 2025 г. Дальнейшая эксплуатация зданий допускается при выполнении мероприятий в установленные сроки, представленные в приложениях № 3 и разделах 9 заключений экспертиз.

В разделах 9 и приложениях № 3 всех этих заключений экспертиз указано на необходимость проведения конкретных работ к определенным срокам, не позднее 2021г.

Следовательно, выводы экспертов предполагают две модели правопослушного поведения Общества в отношении указанных зданий:

1) осуществление дальнейшей эксплуатации зданий при условии проведения ремонтных работ в строго установленные в заключениях экспертов сроки;

2) вывод зданий эксплуатации в случае неисполнения таких работ в сроки, предписанные в заключениях экспертов.

Из пояснений защитников следует, что, поскольку АО «МПЗ» не имело возможности исполнить такие указания экспертов в установленные экспертизами сроки, то эксплуатация всех этих зданий приказами генерального директора Общества, изданными в августе 2020 г. (в отношении 1 здания) и в марте 2021 г. (в отношении 8 зданий) запрещена (т. 1, л.д. 185, 187-194). С августа 2021 г. и до настоящего времени они не эксплуатируются.

Здание ****, на которое не имеется заключения экспертизы выведено из эксплуатации приказом от 24 августа 2020 г.

В подтверждение этому представлены также фотографии (т. 1, л.д. 229-241, т. 3, л.д. 97-148).

Сведений, опровергающих указанные доводы и указывающих на продолжение эксплуатации зданий в период срока давности привлечения к административной ответственности (с апреля 2021 г. по апрель 2022 г.) в материалах дела нет.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАПРФ следует прийти к выводу о том, что неопровержимых доказательств наличия нарушений ст. 7 Закона о безопасности зданий и сооружений, вмененных в вину АО «МПЗ», в отношении зданий **** (п. 5 протокола), **** (п. 4 протокола), **** (п. 6 протокола), **** (п. 7 протокола),**** (п. 8 протокола), **** (п. 9 протокола), **** (п. 10 протокола), **** (п. 11 протокола), **** (п. 12 протокола), **** (п. 35 протокола), нет.

В отношении других 29 зданий судьей областного суда установлено следующее.

По всем им имеются заключения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с выводами:

«объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта».

Указаны различные сроки эксплуатации (до 2026 г.)

Определены условия дальнейшей эксплуатации: «дальнейшая эксплуатация должна производиться в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и нормативно-технической документации, технического обслуживания и ремонта, выполнения мероприятий по восстановлению строительных конструкций, указанных в п. 10 данного заключения».

Пунктами 10 заключений на эти 29 зданий предусмотрена необходимость выполнения работ по устранению различных дефектов зданий.

В большинстве случаев такие дефекты, судя по имеющимся в заключениях характеристикам и фотографиям носят несущественный характер, в связи с чем сроки их устранения в заключениях экспертов не указаны (здания ****). Эти здания находятся в эксплуатации.

С учетом отсутствия в заключениях экспертиз сроков для устранения недостатков, а также с учетом наличия выводов о возможности эксплуатации таких зданий до 2026 г. и, принимая во внимание, что нарушение каких-либо иных конкретных правовых норм при эксплуатации этих зданий в вину АО «МПЗ» не вменено, в настоящее время оснований для привлечения Общества к ответственности нет.

Также экспертами не назначены сроки устранения дефектов в зданиях №****, но эти здания самостоятельно выведены из эксплуатации на основании приказов генерального директора Общества от 17 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 182-184). В подтверждение представлены фотографии (т. 3, л.д. 149-161). Доказательств их эксплуатации нет, следовательно, в отношении 3 названных зданий вина Общества не доказана.

В отношении, находящихся в эксплуатации, зданий №**** также даны заключения об их соответствии требованиям промышленной безопасности и указаны аналогичные условия дальнейшей эксплуатации. Однако в п. 10 заключений экспертов определено, что в связи с наличием трещин в стенах необходимо ****

Из материалов дела, в том числе из приказа генерального директора АО «МПЗ» от 27 октября 2021 г. «Об устранении выявленных нарушений по содержанию зданий и сооружений» (т. 1, л.д. 195-199), а также из пояснений защитников в судебном заседании областного суда следует, что ****

Вместе с тем, защитники указали, что ЦУ Ростехнадзора фактическое состояние **** не проверялось. Сведений о том, **** не представлено.

Пунктами 3.10 – 3.13 ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31397-2011), на основании которого сделаны выводы экспертов о техническом состоянии зданий, определено 4 вида состояния зданий:

- нормативное техническое состояние: категория технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения (п. 3.10);

- работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности (п. 3.11);

- ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния здания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (п. 3.12);

- аварийное состояние: категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (п. 3.13).

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31397-2011 при ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

С учетом указанных положений ГОСТ 31397-2011 и при отсутствии в заключениях экспертиз на названные здания конкретных сроков выполнения мероприятий по установлению маяков, доводы защиты о том, что нарушения ст. 7 Закона о безопасности зданий и сооружений подлежали доказыванию, в том числе путем проверки состояния трещин, выяснения вопроса о том, увеличились они или нет, являются обоснованными.

Такие доказательства ЦУ Ростехнадзора при производстве по настоящему делу не добывались. Сведения о техническом состоянии зданий не отражены ни протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5-32), ни в протоколе осмотра территории (т. 1, л.д. 67-69), ни в предписании об устранении нарушений (т. 1, л.д. 70-108).

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в вине АО «МПЗ» в совершении административного правонарушения и в части этих зданий подлежат толкованию в пользу Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены существенные нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Достаточных доказательств вины АО «МПЗ» в совершении административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене.

Устранение нарушений, допущенных при составлении протокола в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ могло быть произведено лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению в городском суде. На последующих стадиях рассмотрения дела в силу положений гл. 29 и 30 КоАПРФ это невозможно.

Следовательно, оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение в Муромский городской суд нет, производство по делу подлежит прекращению.

****

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г., вынесенное в отношении АО «Муромский приборостроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин