Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.Г. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2023 года, которым

Б.М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 15 июня 2023 года, составленному МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородским» К.А.В., 22 апреля 2023 года в 03 часа 40 минут, Б.М.Г. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около здания ***, выражался грубой нецензурной бранью, допускал оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, на просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Действия Б.М.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.М.Г. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательствами по делу, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, понятых С.И.О. и К.Д.Ю. не видел, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

С предъявленным обвинением Б.М.Г. не согласен, полагает, что оно неконкретизировано, что нарушает право на защиту; место совершения правонарушения материалами дела достоверно не установлено, что является существенным нарушением.

В судебное заседание Б.М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение без видимого повода или с использованием незначительного повода.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судьей городского суда 22 апреля 2023 года в 03 часов 40 минут Б.М.Г. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около здания ***, выражался грубой нецензурной бранью, допускал оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, на просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения Б.М.Г. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2023 года; рапортами сотрудников полиции Р.С.А., К.А.В., согласно которым Б.М.Г. громко выражался грубой нецензурной бранью, облил пивом ноутбук, разлил алкоголь на пол магазина «Пиффков»; письменными объяснениями свидетелей С.В.А., П.Д.И. и Б.М.И., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которыми подтверждается, что Б.М.Г. безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, при этом, приставал к продавцам, разлил пиво, выражал неуважение к обществу, на замечания не реагировал; данными регионального банк данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе данными о личности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено Б.М.Г. у магазина «Пиффков» в районе строения *** по <адрес>, где находились посторонние люди, в связи с чем, место совершения правонарушения обосновано признано судьей городского суда общественным местом.

Использование нецензурной брани, оскорбительное приставание к гражданам (продавцам) связаны с желанием Б.М.Г. продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу без видимого повода, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, согласуется с иными доказательствами по делу, а доводы жалобы о нахождении в здании *** по <адрес> не опровергает правильность указанного места совершения правонарушения с учетом того, что из объяснений свидетелей, рапорта сотрудника полиции следует, что вменяемые в вину Б.М.Г. действия совершены и в магазине и около него.

Вместе с тем, судья исключает из предъявленного Б.М.Г. обвинения действия по уничтожению или повреждению чужого имущества, поскольку вид такового, его количество судьей не конкретизировано, в протоколе также не указано, доказательств, подтверждающих уничтожение или повреждение имущества, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а материалами дела уничтожение или повреждение чужого имущества достоверно не подтверждается, данные действия подлежат исключению из предъявленного Б.М.Г. обвинения с изменением постановления судьи городского суда в данной части.

Изменение предъявленного обвинения в указанном случае не влияет на квалификацию действий Б.М.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что 22 апреля 2023 года в 03 часа 40 минут, Б.М.Г. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около здания ***, выражался грубой нецензурной бранью, допускал оскорбительное приставание к гражданам, на просьбы окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленном 15 июня 2023 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом органа полиции в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после устранения его недостатков.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира отделения МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» К.А.В. подтверждается, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии Б.М.Г. по месту жительства последнего; лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Б.М.Г. был ознакомлен со всеми материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении, от получения копии которого он отказался, как и от подписи в данном процессуальном акте, о чем были отобраны объяснения свидетелей К.Д.Ю. и С.И.О.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Д.Ю., пояснила, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в присутствии Б.М.Г. на улице около дома последнего, сотрудником полиции К.А.В. были разъяснены права Б.М.Г., а также существо предъявленного обвинения, предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела и протоколом об административном правонарушении, предложено получить его копию. После ознакомления с данными документами Б.М.Г. отказался от дачи объяснений, подписания документов и получения копии протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Б.М.Г. полной мере была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, получить копию протокола, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного направления копии протокола лицу, в присутствии которого он был составлен и который отказался от его получения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.М.Г. были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

В этой связи протокол об административном правонарушении и иные письменные документы, положенные в основу постановления судьи о назначении Б.М.Г. административного наказания соответствуют признакам допустимости, оснований считать, что при их составлении допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется.

Довод о рассмотрении дела судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Б.М.Г. о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Б.М.Г. извещался о судебном заседании, назначенном на 18-00 час. 15 июня 2023 года, судебной повесткой, от получения которой отказался в присутствии свидетелей К.Д.Ю. и С.И.О., о чем имеется соответствующая запись в расписке (л.д.29).

Из пояснений свидетеля командира отделения МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» К.А.В. следует, что по поручению суда им осуществлялось извещение Б.М.Г. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судебная повестка была зачитана вслух, Б.М.Г. отказался ее принять. Извещение Б.М.Г. осуществлялось около 17 час. 15 июня 2023 года, то есть до рассмотрения дела.

Вышеуказанная информация подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Д.Ю.

Таким образом, Б.М.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств о его отложении не заявлял, в этой связи, судьей городского суда обосновано дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, назначено наказание в виде административного штрафа.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи с учетом данных о личности Б.М.Г., характера совершенного им правонарушения, его имущественного положения.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов о совершении Б.М.Г. действий по уничтожению или повреждению чужого имущества.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2023 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о совершении Б.М.Г. действий по уничтожению или повреждению чужого имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Б.М.Г. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Мальцева