Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова М.А., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 84 от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в адрес ФИО1 не поступало предписание о замене газового оборудования, ввиду чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

Считает, что акт об отказе в допуске к внутриквартирному (внутридомовому) газовому оборудованию от 23 июля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует отметка о его получении ФИО1 либо запись об отказе в его получении.

В письменных возражениях должностное лицо ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заявитель Степанов М.А. и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пп. «в», «е» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила), заказчик обязан: эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пунктом 4 раздела 2 Правил установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В силу п. 10 Правил замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, в случае признания газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года между АО «Газпром газораспределение Тамбов», именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемой «Заказчик», был заключен договор № *** ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомого газового оборудования в домовладении по адресу: ***. Согласно п. 2.3.2 данного договора заказчик обязан, в том числе, не допускать использование неисправного газового оборудования. Актом от 23 июля 2020 года технического обслуживания внутридомого газового оборудования по адресу: *** установлено, что отопительный прибор эксплуатируется с неисправной автоматикой безопасности и требуется её замена. Между тем заказчик отказал исполнителю в замене автоматики безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актами об отказе в допуске к внутриквартирному (внутридомовому) газовому оборудованию от 23 июля 2020 года и от 07 сентября 2020 года (л.д. 14, 22); предписанием № 289 от 06 августа 2020 года (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении № 112 от 28 августа 2020 года (л.д. 20); актом обследования газифицированного объекта (л.д. 23); показаниями свидетелей *** С.В., *** А.В., *** С.Н., данными в судебном заседании, и иными материалами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.Довод жалобы о том, что акт об отказе в допуске к внутриквартирному (внутридомовому) газовому оборудованию от 23 июля 2020 года является недопустимым доказательством состоятельным признать нельзя, поскольку из данного акта, подписанного ФИО1, следует, что в ходе технического обслуживания внутридомого газового оборудования по адресу: *** было установлено, что отопительный прибор эксплуатируется с неисправной автоматикой безопасности и требуется её замена, однако ФИО1 отказалась от замены оборудования (автоматики безопасности), входящего в состав внутридомового газового оборудования, что является нарушением пп. «в», «е» п. 42 Правил. Данные обстоятельства также подтверждены актом обследования газифицированного объекта от 07 сентября 2020 года, составленным до вынесения постановления должностного лица № 84 от 23 сентября 2020 года (л.д. 23). Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда р е ш и л:постановление заместителя начальника управления, начальника отдела лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 84 от 23 сентября 2020 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова М.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов