Решение № 7-1380/18 от 05.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1380/2018 Судья: Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) ФИО2 от 25.04.2018 начальник юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт и заменить штраф на устное замечание или предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судом должным образом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении нее статей 2.9 и 3.4 КоАП РФ. Отмечает, что вменяемое правонарушение совершено впервые, а также по неосторожности, осознала свою вину, доказательства причинения вреда или возникновения действиями жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства. Также просит учесть, что наказание должно способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, суд обязан был изменить постановления в части назначенного наказания путем замены штрафа на предупреждение.

ФИО1, ее защитники Шибаева Н.В. и Грик Т.В., представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени

>

2

и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь начальником юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, находясь по адресу: <...>, подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 апреля 2017 года № ПР01 в нарушение требований Закона о контрактной системе, а именно: Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» вынесено решение по делу № 3-04-44/17, согласно которому в действиях МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного финансового (бухгалтерского) аудита (извещение № 0569300001017000006), выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте 28 марта 2017 года. 14 апреля 2017 года на официальном сайте МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска опубликовали изменения извещения о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта -390 000 рублей 00 копеек. Дата и время окончания подачи заявок - 28 апреля 2017 года в 09:00.

Нарушения Закона о контрактной системе выразились в том, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 апреля 2017 года № ПР01, заказчиком не указан порядок оценки заявок,

3

что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 -28 апреля 2017 года.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, нарушила требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: документами, трудовым договором, заключенным с ФИО1, должностной инструкцией; приказом директора МП «Горэлектросеть» о создании единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, протоколом единой комиссии, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 апреля 2017 года № ПР01, документацией об электронном аукционе, решением ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и предписанием, вынесенными в адрес МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск, в соответствии с которыми МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск нарушило законодательство о контрактной системе, копией контракта на оказание услуг по проведению финансового аудита, и иными материалами дела, представленными административным органом и исследованными судом первой инстанции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его

4

действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 том, что ее действия нельзя расценивать как совершенные умышленно, а по неосторожности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в статье 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина начальника юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о несогласии с выводом должностного лица УФАС по Челябинской области и судьи районного суда о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

5

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом должностное лицо УФАС по Челябинской области и судья районного суда не усмотрели малозначительности в совершенном ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягают на установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в Челябинской области, должностное лицо УФАС России по Челябинской области и судья районного суда сделали обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушений, выводы должностного лица УФАС по Челябинской области и судьи районного суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда и негативных последствий не может быть признана состоятельной и не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда и не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене судебного решения по настоящему делу.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Указание в жалобе то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения новых правонарушений и суд обязан был изменить постановления в части назначенного наказания путем замены штрафа на предупреждение, не может быть принято во внимание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и

6

справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника юридического отдела АО «Горэлектросеть» г.Магнитогорска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков