Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 г. дело по жалобе заместителя начальника ГКУ МАДИ Рева А.И. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г., которым постановление заместителя начальника ГКУ МАДИ Рева А.И. №<***> от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ ФИО1 от 02.07.2015года отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГКУ МАДИ Рева А.И. №<***> от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении, ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление защитником ГБУ «Автомобильные дороги» подана была жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился заместителья начальника ГКУ МАДИ Рева А.И.

В судебное представитель и защитник ГБУ «Автомобильные дороги» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя МАДИ ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Отменяя постановление о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, суд указал, что в действиях ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в выполнении работ по содержанию дороги по ул. Волоколамское шоссе, в г. Москве, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

Совокупность представленных ГБУ «Автомобильные дорог» доказательств не является достаточной для вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих использование ГБУ «Автомобильные дороги» во вмененный период упомянутого автомобиля в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства, на которые ссылается суд, а именнотитульный список объектов дорожного хозяйства г. Москвы на 2015 год, реестром выполненных работ, план работ, копия путевого листа, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения в указанном месте производились какие-либо работы.

Так в титульном списке указаны лишь улицы, где должны производится работы без указания времени производства там работ. В представленном путевом листе маршрут движения не содержит адрес, по которому было обнаружено правонарушение.

В реестре выполненных работ и плане работ указано место производство работ – <***>, в то время как правонарушение установлено по адресу: <***>.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля проблескового маячка, а также соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Таким образом, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, решение как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г., которым постановление заместителя начальника ГКУ МАДИ Рева А.И. №<***> от 10.06.2015г. и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ ФИО1 от 02.07.2015года отменены, отменить, производство по делу прекратить н основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.