Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району от 18 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года постановление должностного лица от 18 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе по пересмотру решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года потерпевшим ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда, ввиду неправильного и неполного исследования судом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, защитника Макаркина В.Г., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва - Уфа 435 км ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, которая двигалась в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району от 18 июня 2019 года было отменено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба
потерпевшего ФИО1, в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков