Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В № …. от 08 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «…» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе в краевой суд государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. просит отменить решение суда, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «…» К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП СК «…» по доверенности Б.А.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно приказу от 04 мая 2016 года № … проведена плановая выездная проверка филиала ГУП СК «…» - Труновский «…».

По результатам проверки выявлены нарушения в действиях юридического лица - ГУП СК «…» по несоблюдению природоохранного законодательства. 25 мая 2016 года филиалом ГУП СК «…» - Труновский «…» допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений водопровода в водный объект реки Малая Кугульта, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20 октября 2014 года № …, срок разрешения до … 2018 года, что подтверждается: протоколом отбора проб (измерений) проб вода от 25 мая 2016 № … Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «…» - «…»; протоколом испытаний (измерений) вода от 30 мая 2016 года № … Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала … - «…».

25 мая 2016 года отобраны пробы сточной и природной воды Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «…» - «…» для проведения количественного химического анализа у Филиала ГУП СК «…» - Труновский «…». По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК.

По данному факту в отношении юридического лица - ГУП СК «…» составлен протокол об административном правонарушении от 06 июля 2016 года № … по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. № …от 08 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Как следует из материалов дела, принимая решение о привлечении юридического лица ГУП «…» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на доказательства: протокол отбора проб (измерений) проб вода от 25 мая 2016 № …, Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «…» - «…»; протокол испытаний (измерений) вода от 30 мая 2016 № … Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала «…» - «…».

Иных доказательств в подтверждение виновности в совершении указанного правонарушения данным юридическим лицом в материалах дела не имеется.

Принимая решение о прекращении производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проведении проверки ГУП СК «…», состоящая в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, именно этой организацией был установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ГУП СК «…». Также суд указал, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» относится к грубым нарушениям установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет отмену результатов проведенной проверки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью вины ГУП СК «…» постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В № … от 08 июля 2016 года отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко