Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1384/2016	Судья: Головкин А.Ю.

	РЕШЕНИЕ 05 октября 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Золотое поле» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года, установил: постановлением начальника межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области Ш.М.А. от 12 апреля 2016 года директор ООО «Золотое кольцо» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление начальника межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области Ш.М.А. от 12 апреля 2016 года решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение городского суда изменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое ей правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку неоприходование наличных денежных средств может состоять из отдельных действий, то есть быть многоэпизодным, в связи с чем следует считать оконченным в день, когда по мнению налогового органа не соблюден установленный порядок учета выручки, к моменту вынесения постановления двухмесячный пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение городского суда.



	2

	ФИО1, представитель межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года представитель ФИО1 - ФИО2 принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области Ш.М.А. от 12 апреля 2016 года. Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 67) подтверждается, что копия решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 19 июля 2016 года. Сведения о получении ФИО1 копии судебного решения в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных



	3

	денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области Б.С.В. №118 от 17 сентября 2015 года проведена плановая проверка ООО «Золотое Поле» полноты, учета и своевременности оприходования денежной выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности за период с 17 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года. В ходе проверки, проведенной государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области Н.Д.А., установлено, что ООО «Золотое Поле» не выполнило все зависящие от него меры по оприходованию и учету денежной наличности в первичные учетные документы, книгу учета доходов и регистры бухгалтерского учета в соответствии с Указанием №3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций...», п.1 ст.23, п.5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Золотое Поле» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются протоколом № 122/1 об административном правонарушении от 30 октября 2015 года, актом № 136 о результатах проверки полноты учета выручки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2013 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций» от 15 октября 2015 года, и иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный должностным лицом протокол № 122/1 об административном правонарушении от 30 октября 2015 года, а также иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом требований части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным



	4

	фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы о том, что вменяемое ей правонарушение не может быть признано длящимся, к моменту вынесения постановления двухмесячный пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Решение городского суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Золотое поле» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков