Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление № * от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» ФИО1, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства * государственный регистрационный знак * ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 31 июля 2015 года в 06 час. 26 мин., по адресу: МКАД *г. Москвы, водитель транспортного * государственный регистрационный знак * произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с постановленным в отношении него административным актом, законный представитель ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» обратился с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого по рассмотрению поступившей жалобы, вынесено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением N * от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства * государственный регистрационный знак * ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 31 июля 2015 года в 06 час. 26 мин., по адресу: * г. Москвы, водитель транспортного * государственный регистрационный знак * произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак * собственником которого является ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» 31 июля 2015 года в 06 час. 26 мин., по адресу: * г. Москвы, водитель транспортного * государственный регистрационный знак * произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07913, свидетельство о поверке N 0002296, действительное до 09 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» постановления по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что в отношении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» вынесено несколько постановлений о привлечении к административного ответственности предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» постановления, а также судебного решения, поскольку на совершение противоправных действий по одному и тому же факту и вынесение при данных обстоятельствах нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не указывают, каждое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» вынесено по конкретному событию административного правонарушения, касающегося определенных действий, совершенных в конкретном месте, определенных конкретным промежутком времени совершения административного правонарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела, а также жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, постановление № *от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесенные по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ЦП «ЭКО-ПРОДУКЦИЯ» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк