Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мироновой Т.В., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Чепаковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мироновой Татьяны Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г., постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 5 апреля 2018 г. № 15-4-2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела тылового обеспечения, сотрудника контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бочкарева Виталия Евгеньевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 5 апреля 2018 г. № 15-4-2018 должностное лицо – начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) Бочкарев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Бочкарева В.Е., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Миронова Т.В., просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на ошибочное толкование судом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку способ определения поставщика включается в план-график до его утверждения, после утверждения возможно только внесение изменений в план-график в случаях предусмотренных частью 13 статьи 21 указанного закона. Внесение изменений в план-график в связи с увеличением цены контракта. Заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), возможно лишь при условии дополнительного финансирования. В 2017 году были доведены лимиты бюджетных обязательств на вещевое имущество в сумме 48.97 миллионов рублей при фактической потребности 134,76 миллионов рублей. без разбивки по статьям расходования. Конкретно на проведение экспертизы денежные средства не выделены. На обращение по факту выделения дополнительных денежных средств на проведение экспертизы был дан ответ, что в связи с дефицитом финансирования выделение денежных средств на оплату услуг по экспертизе в 2017 году не планируется. Оплату услуг по экспертизе предусмотреть за счет экономии бюджетных ассигнований. Ввиду отсутствия дополнительного финансирования со стороны главного распорядителя денежных средств внести изменения в план-график не представилось возможным. Бочкаревым В.Е. были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы (направлены соответствующие запросы), в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует ввиду недостаточности финансирования.

Бочкарев В.Е., будучи извещенным надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Миронова Т.В., жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Чепакова С.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о закупках (закупка у единственного поставщика) 28 марта 2017 г. ГУФСИН России по Пермскому краю заключило с ФКУ «Исправительная колония№ ** ГУФСИН России по Пермскому краю» государственный контракт №105 на поставку вещевого имущества для спецконтингента в ассортименте, количестве, указанном в спецификации.

Пунктом 7.1.6 государственного контракта от 28 марта 2017 г. № 105 предусмотрено, что в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации государственный заказчик проводит экспертизу товара в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования.

В спецификации (Приложение№1 к государственному контракту от28 марта 2017 г. № 105) предусмотрена, в том числе отгрузка костюма для осужденных мужчин в количестве 2000 штук на сумму1414 000 рублей, место доставки товара:****.

По товарной накладной № ** от 8 августа 2017 г. ГУФСИН России по Пермскому краю поставщиком поставлен товар - костюм для осужденных мужчин в количестве 880 штук на сумму 647064,00 рубля, который принят должностным лицом Х. по акту о приемке товарно-материальных ценностей от 11 августа 2017 г. № 59 на общую сумму 647064,00 рубля.

Оплата произведена ГУФСИН России по Пермскому краю заявками на кассовый расход и платежными поручениями от 13 апреля 2017 г. № ** и от 22 августа 2017 г. № **.

Экспертиза поставленного и принятого по товарной накладной №** от 8 августа 2017 г. к государственному контракту от28 марта 2017 г. № 105 товара не проводилась.

Экспертное заключение эксперта-товароведа К. № 11/17, утверждено директором ООО «***»4 октября 2017 г., то есть после приемки и оплаты вышеуказанного товара.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Закона о закупках ГУФСИН России по Пермскому краю не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № ** от 8 августа 2017 г. на сумму 647064,00 рубля к государственному контракту от28 марта 2017 г. № 105. Товар по товарной накладной № ** от 8 августа 2017 г. принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена указанными выше положениями Закона о закупках.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для составления 26 марта 2018 г. в отношении Бочкарева В.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 5 апреля 2018 г. начальника тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарева В.Е. к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Функции сотрудника контрактной службы согласно приказам ГУФСИН России по Пермскому краю от 7 февраля 2017 г. № 95 «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 г. № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю», от 14 апреля 2017 г. № 292 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» возложены на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарева В.Е., который приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от30 сентября 2016 г. № 764-лс назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 октября 2016 г.

Пунктом 3 раздела I Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденного приказами ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 г. № 748, от 14 апреля 2017 г. № 292 определено, что инициатор закупки – сотрудник отдела, осуществляющего закупку товаров, работ и услуг, определенный как ответственный за планирование закупки, по направлению своей деятельности, и сопровождение контракта с момента заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта.

Согласно пункту 13.10 раздела II Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю, функциональной обязанностью, возложенной заказчиком на инициаторов закупки, является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о закупке экспертизы постановленного товара, результатов выполнения работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии.

Должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 31 октября 2016 г. на Бочкарева В.Е., в том числе возложена обязанность по организации работы отдела тылового обеспечения, отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок, а также по осуществлению контроля за выполнением требований Закона о закупках в деятельности сотрудников отделов (пункты 11, 28).

Таким образом, начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю Бочкарев В.Е. являясь сотрудником контрактной службы, согласовал в качестве инициатора закупки заключение государственного контракта от 28 марта 2017 г. № 105 на поставку вещевого имущества для спецконтингента, при этом в нарушение части 4 стать 94 Закона о закупках обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций для проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной от № ** от 8 августа 2017 г. не исполнил.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 5 апреля 2018 г. № 15-4-2018, судья районного суда с учетом изложенного выше, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Бочкаревым В.Е. требований части 4 статьи 94 Закона о закупках, за что предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, виновность Бочкарева В.Е. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Действия Бочкарева В.Е. правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Бочкарева В.Е. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы выделены не были, а им со своей стороны были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы (направлены соответствующие запросы), являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно материалами дела подтверждается, что в целях исполнения статьи 94 Закона о закупках ГУФСИН России по Пермскому краю в Управление тылового обеспечения ФСИН России были неоднократно направлены запросы в период 2017 года о рассмотрении возможности доведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 03-05 4230890049 244 для оплаты услуг по проведению экспертизы поставляемого вещевого имущества для личного состава и спецконтингента в сумме 1200000 рублей.

Согласно ответу Управления тылового обеспечения ФСИН России от 24 мая 2017 г. № исх-21-33012, на обращение ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 мая 2017 г. № исх-60/ТО/20/1-3724 о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по экспертизе продовольствия поставляемого по государственным контрактам, сообщено, что в связи с дефицитом финансирования дополнительное выделение денежных средств на данные цели в 2017 году не планируется. В связи с чем, оплату услуг по экспертизе поставляемого продовольствия предусмотреть за счет экономии бюджетных ассигнований, установленных ГУФСИН РОССИИ по Пермскому краю на 2017 год по статье расходов 03-05 4230890049 244 (приобретение оборудования и имущества продовольственной службы).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иной возможности оплаты услуг по экспертизе товара поставляемого по государственным контрактам, кроме как доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей, о чем указано главным распорядителем денежных средств в ответе. Однако доказательств того, что Бочкаревым В.Е. в целях соблюдения положений части 4 статьи 94 Закона о закупках принимались меры направленные на исполнение своих служебных обязанностей в части соблюдения указанных положений закона способом рекомендованным главным распорядителем денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей в рассматриваемых правоотношениях и наличия вины в свершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, должностные обязанности Бочкарева В.Е. предполагают знание положений Закона о закупках, который содержит различные способы закупки товара. При этом зная об отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств для целей проведения экспертизы товаров поставляемых по государственному контракту, возможность проведения закупки товара на конкурсной основе при отсутствии указанных средств Бочкаревым В.Е. рассмотрена также не была, доказательств тому не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлена виновность Бочкарева В.Е. в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда о наличии вины Бочкарева В.Е. в совершении вменяемого правонарушения в части возможности инициировать внесение изменений в план-график, то они не влекут незаконность состоявшихся по делу актов, не свидетельствуют о невиновности Бочкарева В.Е. в совершении административного правонарушения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, на полноту и всесторонность рассмотрения дела, правильность выводов о наличии в действиях Бочкарева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ не влияют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Не влекут незаконность состоявшихся по делу актов и доводы жалобы об отсутствии оценки представленного постановления УФАС по Нижегородской области от 8 июня 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ вынесенного в отношении Бочкарева В.Е., поскольку его наличие правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Бочкарева В.Е., УФАС по Нижегородской области возбуждено по иным обстоятельствам и иному государственном контракту от 30 марта 2017 г. № 128.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева В.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г., постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 5 апреля 2018 г. № 15-4-2018 оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья