Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года, состоявшегося по жалобе директора МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » к административной ответственности по статье 8. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора

по Астраханской области № 04-799/2018 от 12 ноября 2018 года
МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » Харабалинского района Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 12 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе Управления Росприроднадзора по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что пояснения директора МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » ФИО1 разнятся с пояснениями главы МО « Михайловский сельсовет » ФИО2 по графику работы насосной станции, что свидетельствует о том, что объем фактически потребляемой воды не соответствует показаниям такого потребления, отраженного в учетных документах, что свидетельствует о представлении сведений в искаженном виде.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, директора МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » ФИО1, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок предоставления сведений, получаемых в результате наблюдений за водными объектами, утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 года № 30.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько составов: несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » Харабалинского района Астраханской области вменяется, что являясь водопользователем на основании договора водопользования от 21 марта 2014 года, представило сведения (отчеты) по форме 3.1 « сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта » в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2009 года № 205 за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в отдел водных ресурсов Нижне - Волжского БВУ в искаженном виде.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 28 октября 2018 года, составленного должностными лицами Управления Росприроднадзора по
Астраханской области по результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 14 сентября 2018 года № 1060 « О проведении плановой/выездной проверки » в целях надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребление, геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Из акта видно, что МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » осуществляет свою деятельность по водоснабжению на технические нужды населения, посредством водозаборной станцией. Забор и подача воды осуществляется из водного объекта рук. Ахтуба. Водозабор осуществляется, согласно имеющимся разрешительным документом, а именно договору водопользования от 21 марта 2014 года № 30-11.01.00.024-Р-ДЗИО-С-2014-01347/00, цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Место осуществления водопользования и границы представленной в пользование части водного объекта: <адрес>. МУП « Родник » МО «Михайловский сельсовет» согласно договору водопользования от 21 марта 2014 года были представлены в установленные законом сроки следующие сведения: отчеты по формам 6.1, 6.2, 6.3 согласно Приказа Минприроды № 30 от 6 февраля 2008 года; ежеквартальные отчеты за 3,4 кварталы 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года в соответствии с Приказом Минприроды № 205 от 8 июля 2009 года; отчеты по форме 2-ОС; отчеты по форме 2-ТП в соответствии с Приказом Росстата № 230 от 19 октября 2009 года: ежеквартальные отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта и ежеквартальные отчеты о выполнении планов водоохранных мероприятий; ежегодные проекты плана водоохранных мероприятий на 2017 и 2018 годы, ежеквартальная оплата за пользование водным объектом была внесена на условиях и в сроки, установленные разрешительными документами. Согласно отчетам по форме 3.1 « сведения полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта » объем забранных ресурсов за период 2018 года в квартал составляет 4,087 тыс.мЗ. Однако, при осуществлении водозабора насосом мощностью в 50мЗ/ч по 2 часа в сутки, посуточный объем забранной воды составляет 0,1 тыс.мЗ, в квартал - 9 тыс.мЗ. Фактический объем забранных водных ресурсов из поверхностного водного объема рук. Ахтуба в 2018 года составляет 27,0 тыс.мЗ, что, по мнению государственного инспектора Управления Росприроднадзора, свидетельствует о заборе (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет », а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в его виновности.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела, между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и МУП « Родник » МО «Михайловский сельсовет» 21 марта 2014 года был заключен договор водопользования водным объектом - рукав Ахтуба на срок с 3 апреля 2014 года по 3 апреля 2019 года. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре 3 апреля 2014 года, то есть, на момент проверки договор является действующим.

В соответствии с условиями договора МУП « Родник » МО «Михайловский сельсовет» должно вести регулярные наблюдения за водным объектом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 года № 3, представлять ежегодно в срок до 15 марта следующего за отчетным годом бесплатно результаты таких регулярных наблюдений на бумажном и электронном носителях в отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне – Волжского БВУ.

Согласно пункта 7 раздела договора водопользования параметры водопользования: заявленный объем забора (изъятия) водных ресурсов составляет 16.348 тыс. мЗ/год.

Объем забранной воды осуществляется турбинным счетчиком холодной воды
СТВХ-100, заводской номер 086706.

Согласно пункту 6.11 паспорта счетчика периодичность поверки счетчика при
эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лег. Поверка проводилась
27 августа 2013 года, следовательно, следующая должна быть проведена не позднее августа 2019 года.

Из журнала учета водопотребления средствами измерений МУП
«Родник» МО «Михайловский сельсовет», в результате учета объема забора
(изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 1-3 квартал 2018 года. составляет
12.261 тыс. м3, в квартал - 4,087 тыс.мЗ.

Указанные в журнале учета потребления сведения соответствуют сведениям,
полученным в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного
объекта, представленным в отчетах по форме 3.1-3.3.

Доказательств, подтверждающих, что представленные в отчете показания
потребления воды не являются достоверными и фактический объем забранных
МУП «Родник» МО «Михайловский сельсовет» водных ресурсов из поверхностного
водного объекта рук. Ахтуба в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года составлял в размере 27 тыс.мЗ, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что пояснения директора МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » ФИО1 разнятся с пояснениями главы МО « Михайловский сельсовет » ФИО2 по графику работы насосной станции, нельзя признать обоснованными, поскольку пояснения директора МУП « Родник » МО « Михайловский сельсовет » ФИО1 касаются работы насоса, как механизма, а показания главы МО « Михайловский сельсовет » ФИО2 касаются работы насосной станции, как комплекса механизмов, что не является тождественным.

Доводы жалобы о том, что объем фактически потребляемой воды не соответствует показаниям такого потребления, отраженного в учетных документах, что свидетельствует о представлении сведений в искаженном виде, несостоятелен, поскольку оговор водопользования от 3 апреля 2014 года, в котором указан объем потребления воды, на момент проверки договор является действующим, представителем Управления не оспаривается, что турбинным счетчиком холодной воды СТВХ-100, заводской номер 086706 на момент составления акта являлся рабочим, срок поверки счетчика не истек, указанные в журнале учета потребления сведения соответствуют сведениям,
полученным в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного
объекта, представленным в отчетах по форме 3.1-3.3.

Умозаключение государственного инспектора и представителя Управления Росприроднадзора по поводу математического расчета доказательством о заборе (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объема забора (изъятия) водных ресурсов, не является.

Между тем, указанное обстоятельство о заборе (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объема забора (изъятия) водных ресурсов, является значимым для установления состава совершенного МУП «Родник» МО «Михайловский сельсовет» правонарушения.

В отсутствии этого установленного существенного обстоятельства, административный орган, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал обстоятельства совершения МУП «Родник» МО «Михайловский сельсовет» правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно статье 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды Астраханской области лежит на органах Управления Росприроднадзора по Астраханской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года – оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области – без удовлетворения.

<данные изъяты>