Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 и государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Стрельцову М.С., поддержавшую жалобу и указавшую, что к настоящему времени во всяком случае истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, прокуроров Макарову Д.П. и Бурцева Е.П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу ст. 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 Закона, обязаны:

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 40 Закона установлено, что меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – являются сохранением объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст.47.6 Закона требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Исходя из п. 11 ст. 47.6 Закона, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Начальник управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее – Управление образования) ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в 2020 г. в здании Управления образования, расположенном по адресу: <...> (ранее этот дом имел адрес: ул. Калинина, д. 1/21), являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс рабочего поселка хрустального завода М-вых. Жилой дом», время создания ХIХ в., без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия были проведены работы по замене 21 деревянного оконного заполнения на пластиковые стеклопакеты (окна ПВХ).

В постановлении о назначении административного наказания судья Гусь-Хрустального городского суда указал, что административное правонарушение окончено 26 мая 2020 г. – в день проведения прокурорской проверки.

С учетом того, что работы по замене оконных заполнений носили не одномоментный, а длящийся характер, следует прийти к выводу о том, что деяние, выразившееся в организации и проведении таких работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, являлось длящимся.

Вместе с тем по окончании проведения работ деяние следовало считать оконченным, поскольку никаких иных действий в вину ФИО1 не вменялось.

Само по себе проведение работ по замене деревянных оконных заполнений на пластиковые стеклопакеты (окна ПВХ) в указанном здании ФИО1 не отрицается. Однако в ее письменных объяснениях от 3 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 16 – 17) указано, что работы по замене деревянных оконных заполнений на пластиковые были проведены в феврале 2020 г.

На это указано и в постановлении заместителя Гусь-Хрустального городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 56 – 63).

В материалах дела имеется акт документальной ревизии исполнения бюджетной сметы и требований законодательства в сфере закупок в управлении образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10 апреля 2020 г., в котором указано, что он составлен по итогам документальной ревизии исполнения бюджетной сметы и требований законодательства в сфере закупок за период с 10 марта 2017 г. по 10 марта 2020 г. (т.1, л.д. 135 – 141, 216 – 253).

В акте отмечено, что одно окно ПВХ поступило в управление образование в марте 2018 г. из МБОУ ЗОЛ «Хрусталек». 21 окно ПВХ было приобретено в декабре 2019 г. на средства ряда муниципальных детских дошкольных учреждений и безвозмездно передано последними управлению образования по приходным ордерам от 7, 11, 12, 13, 14, 17 и 28 февраля 2020 г. На момент проведения выборочной инвентаризации – 25 марта 2020 г. окна установлены в здании управления образования. Подрядчик, производивший замену окон не известен, оплата ремонта здания (замены окон) управлением образования не производилась.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 25 марта 2020 г. работы по замене деревянных оконных заполнений на пластиковые уже были завершены, то есть правонарушение было окончено не позднее 24 марта 2020 г.

Договор на установку окон не заключался. Конкретные даты замены деревянных оконных заполнений на пластиковые не установлены.

Из дополнительно представленных прокуратурой в областной суд объяснений ФИО1 от 21 мая 2020 г. (т.1, л.д. 199 – 201), С от 22 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 202 – 208) и К от 21 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 209 – 211) следует, что договоры на поставку окон были подписаны в декабре 2019 г., а сами окна поставлены управлению образования после оплаты по договорам – в январе 2020 г.

В обвинительном заключении по уголовному делу, направленному в суд в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведены сведения о том, что окна были заменены в январе 2020 г. (т. 2, л.д. 123-210).

Таким образом, точная дата окончания работ не установлена. В силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в этом вопросе должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с этим вменяемое в вину ФИО1 деяние следует считать оконченным не позднее 31 января 2020 г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья должен установить все его обстоятельства.

Указанное выше здание на основании постановления администрации Владимирской области от 12 июля 1993г. №272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» принято на государственную охрану и включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует, что это здание находится в собственности муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (т. 1, л.д. 18) и в соответствии с распоряжением начальника управления городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 24 марта 2006 г. № 25-р (т. 1, л.д. 20 – 23) на праве оперативного управления передано Управлению образования.

Защитник Стрельцова М.С. при рассмотрении жалобы в областном суде указала, что право оперативного управления на указанное здание не зарегистрировано, в связи с чем это право у Управления образования фактически не возникло. В этом здании, кроме Управления образования, находится еще 3 муниципальных учреждения. ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку обязанности по сохранению объекта культурного наследия в данном случае должен нести его собственник.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона, если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в муниципальной собственности и не передан на праве оперативного управления учреждению от имени муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, вопрос о том, передано ли указанное здание в оперативное управление Управлению образования имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется копия распоряжения начальника управления городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 24 марта 2006 г. № 35-р «О передаче имущества» (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с ним муниципальному учреждению «Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» (Р) предписано снять с баланса с 1 марта 2006 г. с оформлением актов приема-передачи здание, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 1/21, а муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный» (Ц) принять его на праве оперативного управления с постановкой на баланс с 1 марта 2006 г.

Акта приема-передачи этого имущества в деле нет.

В п. ХIII «Сведения о регистрации прав на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» паспорта объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 24-29, т. 2, л.д. 61-63) указано, что на дату оформления паспорта права не зарегистрированы. Дата оформления паспорта – 13 ноября 2014 г.

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2016 г., в соответствии с которым на указанное здание зарегистрировано право собственности. Субъект права – муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (т. 1, л.д. 18). Основание регистрации права – решение Малого Совета Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 6 августа 1992 г. Запись о регистрации права сделана 12 января 2016 г.

Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления в деле нет.

Имеются копии выписок из ЕГРН от 28 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 99 – 103) и от 23 октября 2020 г,. (т. 1, л.д. 104 – 106), полученных сотрудником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, а также от 21 сентября 2020 г., полученной защитником Стрельцовой М.С. (т. 1, л.д. 107 – 109).

Во всех этих выписках указано, что правообладателем здания является муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный. Вид права – собственность. Дата государственной регистрации права – 12 января 2016 г.

Сведений о государственной регистрации права оперативного управления на здание и о наличии каких-либо иных правообладателей, кроме муниципального образования, в выписках из ЕГРН нет.

Прокурор Бурцев Е.П. в судебном заседании областного суда пояснил, что ему известно о том, что право оперативного управления названным имуществом за Управлением образования никогда не регистрировалось.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что на момент совершения действий, вменяемых в вину ФИО1, в отношении объекта культурного наследия было зарегистрировано только право муниципальной собственности. Право оперативного управления зарегистрировано не было.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако в отношении прав на недвижимое имущество законом предусмотрены специальные правила их возникновения.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В отношении недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, закон не устанавливает иных правил возникновения права оперативного управления, нежели предусмотрены ст. 8.1 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности и право оперативного управления.

Исходя из ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то оно у Управления образования не возникло.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну муниципального образования.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Гусь-Хрустальный регламентирован «Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный» (утвержденным решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 10 февраля 2016 г. № 10/2), «Положением о муниципальной казне муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» (утвержденным решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 26 марта 2014 г. № 22/3), которые не возлагают на Управление образования вопросы по сохранению, управлению и распоряжению имуществом муниципальной казны.

Следовательно, в силу абз. 3 п. 11 ст. 47.6 Закона охранное обязательство подлежало исполнению не Управлением образования, а иным указанным в Законе органом, на который в силу муниципальных правовых актов г. Гусь-Хрустальный возложены функции по содержанию и обслуживанию муниципального имущества, не переданного на праве оперативного управления.

Следовательно, ФИО1, привлеченная к административной ответственности в связи с тем, что занимает должность начальника управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 16 ноября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин