Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды от 3 декабря 2015 года должностное лицо - директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №2» п.Ханымей Пуровского района Ш. привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда от 2 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен контролирующий орган.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представителем контролирующего органа, лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что на момент проверки для школы был утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Данным документом для учреждения в качестве места для размещения отходов определен полигон ТБО г.Муравленко, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Отмечает, что ПНООЛР был разработан учреждением и утвержден руководителем учреждения, то есть директором школы данный полигон ТБО г.Муравленко выбран самостоятельно и добровольно. Следовательно, размещая отходы в п.Ханымей и зная о существовании законного места размещения отходов, директор учреждение не принял все меры для надлежащего исполнения законодательства РФ. Также указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно неосуществления учреждением деятельности в области обращения с отходами, а утверждение о том, что место временного складирования отходов было согласовано с департаментом, не соответствует действительности, поскольку указанный участок был предложен в качестве варианта для проектирования полигона ТБО.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования, проведенного по факту возбуждения 20.11.2015 года в отношении директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №2» п.Ханымей Пуровского района дела об административном правонарушении за нарушения им ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что МБОУ «ООШ №2» размещает отходы, образующиеся в процессе деятельности на объекте, расположенном в районе п.Ханымей на 12 километре автодороги п.Ханымей - г.Муравленко, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Директор Ш., как должностное лицо, выполняющее в учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечила исполнение указанных обязательных требований.

По данному факту старшим государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды П. в отношении директора МБОУ «ООШ №2» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, чтоу юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, поскольку на территории п.Ханымей отсутствуют объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, а право собственности на отходы в данном случае не может быть единственным основанием для привлечения к ответственности.

Между тем, выводы суда о прекращении производства по настоящему делу следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона указанного правонарушения выражена в совершении действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения с отходами.

Субъективную сторону административного правонарушения может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Часть 6 статьи 12 Закона об отходах установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов».

Частью 7 статьи 12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела усматривается, что для вывоза (удаления) отходов образовательным учреждением на 2014 и 2015 годы заключались гражданско-правовые договоры с индивидуальным предпринимателем З. на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Согласно данным договорам адрес (место) доставки отходов в них не указывался, при этом переход права собственности на отходы «Заказчика» (МБОУ «ООШ №2») к «Исполнителю» (ИП З.) не предусматривался (л.д.10-14, 15-17).

Согласно информационному письму ИП З., в рамках заключенных договоров, отходы учреждения транспортируются на место отведенное отделом Ноябрьского лесничества Управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, а именно на объект, расположенный в районе п.Ханымей, на 12 километре автодороги п.Ханымей - г.Муравленко (л.д.38).

Вместе с тем, из письма Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 10.11.2015, за исх. №5911 следует, что объекты размещения отходов, эксплуатируемые ИП З., в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствуют (л.д.42).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО от 28.01.2016, на территории п.Ханымей отсутствуют объекты размещения отходов, внесенные в ГРОРО (л.д.48).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что МБОУ «ООШ №2» с 2014 года по настоящее время, отходы, образующиеся в процессе деятельности и принадлежащие ему на праве собственности, размещает на объекте, расположенном в районе п.Ханымей на 12 километре автодороги п.Ханымей - г.Муравленко, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, а директором, как должностным лицом, не исполнялись обязательные требования.

Выводы судьи районного суда относительно того, что место временного складирования отходов согласовано с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, что следует из письма от 07.10.2012 №724 (л.д. 40), не соответствует действительности.

Так, из смысла указанного письма следует, что земельный участок, расположенный в квартале 398 выдел 27 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, предложен как вариант под проектирование объекта размещения полигона твердых бытовых отходов в виде специально-оборудованного сооружения, являющимся объектом капитального строительства с проектированием не ближе 500м. от проходящей неподалеку железной дороги.

Также вывод суда о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, и должностным лицом принимались все меры по их соблюдению, не может быть признан верным.

Образовательное учреждение, как субъект в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, в силу ч.3 ст.18 Закона об отходах, обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно документу, приложенным к жалобе контролирующим органом, усматривается, что такой проект нормативов образовательным учреждением был разработан и утвержден Росприроднадзором в 2012 году, где в качестве объекта для размещения отходов определен полигон ТБО г. Муравленко (л.д.93).

Следовательно, директор МБОУ «ООШ №2» сознавая противоправный характер своих действий, размещая отходы на объекте, не внесенном в ГРОРО, предвидев наступление вредных последствий, допускал их либо относился к ним безразлично, что указывает на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, считаю, что выводы судьи районного суда о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, имели место 18 ноября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не истек. Соответственно, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «ООШ №2» п.Ханымей Пуровского района Ш.отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБОУ «ООШ №2» п.Ханымей Пуровского района Ш. возвратить на новое рассмотрение в Пуровский районный суд.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич