Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией трех брошюр «Была ли жизнь создана?».

С данным постановлением не согласился ФИО1 В жалобе просит отменить постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава и события административного правонарушения. В обоснование указал, что не распространяет информационные материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по мнению заявителя жалобы, ложно обвинили ФИО1 в распространении религиозной литературы, внесенной в федеральный список экстремистских материалов. У ФИО1 не было возможности юридически грамотно опросить указанных лиц из-за того, что судом не было предоставлено время для приглашения защитника. Полагает показания указанных свидетелей недопустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела суд безосновательно принял объяснения свидетелей обвинения, не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а также незаконно отказал заявителю жалобы в возможности ознакомления с материалами дела и приглашении защитников. Заявитель указал, что был лишен права на защиту, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, не обладал материалами дела. В целях подготовки к рассмотрению дела ФИО1 и его защитнику было необходимо ознакомиться с материалами дела с получением их копий. Кроме этого, судом нарушены нормы международного права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кулахсзян П.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года он действительно выезжал в п. Суна Кировской области с целью просвещения жителей поселка о религии, которую он исповедует - Свидетелей Иеговы. Он является членом местной организации Свидетелей Иеговы г. Кирово-Чепецка, однако в п. Суна он ездил как частное лицо. При этом никакой литературы он не распространял.

Защитник Кулахсзян П.А. указал на противоречия в показаниях свидетелей, чьи показания положены в основу постановления суда первой инстанции, полагает, что доказательства были сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Выслушав мнение участников производства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абз. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что <дата> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе оперативно розыскных мероприятий, а также в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе добровольной выдачи предметов и их осмотра установлено, что член Совета организации МРО «Свидетели Иеговы г. Кирово-Чепецка» ФИО1 в дневное время в начале октября 2016 года на территории Сунского района по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществлял распространение брошюр «Была ли жизнь создана?», внесенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов за номером 2988 решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 04 марта 2015 года, то есть ФИО1 осуществлял массовое распространение экстремистских материалов, включенных в федеральный список.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованы письменными материалами дела, в частности: рапортом УУП ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО7, объяснениями ФИО3 от <дата> (л.д. 16), объяснениями ФИО4 от <дата> (л.д. 41 - 44), объяснениями ФИО5 (л.д. 45-48), протоколами добровольной выдачи (л.д. 59-62), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 66-67).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили, что в начале октября 2016 года в выходной день ФИО1 передал им брошюру «Была ли жизнь создана?». Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, какие либо основания не доверять их показаниям отсутствуют, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности, с ранее данными ими объяснениями. В судебном заседании суда второй инстанции указанные лица в целях предоставления возможности их допроса со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника, дали показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, в связи с чем суд, проверяя дело в полном объеме, не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Именно у указанных свидетелей, в том числе, были изъяты брошюры «Была ли жизнь создана?», которые приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают факт совершенного ФИО1 правонарушения. ФИО9 пояснила, что <дата> она вместе с ФИО1 приезжала в п. Суна для беседы с жителями поселка по вопросу исповедуемой ей религии. Жителей они обходили вместе с ФИО1, по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - они не ходили. Никакую литературу не распространяли.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения нашли свое подтверждение. Непризнание вины ФИО1 расцениваю как желание избежать привлечения к административной ответственности. Доводы защитника о фальсификации доказательств по делу не нашел своего подтверждения.

Заявитель указывает о нарушении его права на защиту судом первой инстанции, выразившегося в том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, участвовать в допросе свидетелей при участии защитника.

Оценивая данные доводы приходу к следующему выводу.

Санкцией ст. 20.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного ареста, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ должно было быть рассмотрено в день поступления в суд протокола об административном правонарушении. Поэтому такие стадии производства по делу об административном правонарушении, как подготовка и рассмотрение дела производятся в один день. Таким образом, назначение судебного заседания в день рассмотрения дела основано на нормах КоАП РФ.

При этом установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, и возможностью воспользоваться помощью защитника. Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. В тоже время, допущенное нарушение не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как нарушение прав ФИО1 устранено при рассмотрении настоящей жалобы. ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, чем он воспользовался, жалоба рассмотрена в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетели допрошены повторно.

Тот факт, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели совершенного правонарушения, является несущественным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку принятия незаконного постановления не повлекло.

Довод жалобы о нарушении гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации прав исповедовать свою религию или убеждения и свободно выражать свое мнение, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном КоАП РФ, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Тем не менее установлено, что на странице два постановления указано на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается распространение ФИО1 книги «Жизнь - как она возникла?», в то время как ФИО1 распространена брошюра «Была ли жизнь создана?» Определением суда от 01 декабря 2016 года в данной части внесено исправление, в то же время поскольку судом сделано указанное суждение, которое не было предметом рассмотрения, оно подлежит исключению из постановления.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2016 года изменить.

Исключить из постановления указание на распространение ФИО1 книги «Жизнь - как она возникла?», включенный в федеральный список экстремистских материалов.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев