Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 1 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Ставропольский краевой суд (листы дела 7-9).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования определения судьи от 9 ноября 2017 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда от 14 декабря 2017 года, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок обжалования определения суда от 9 ноября 2017 года, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Однако судья районного суда не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данных вопросов не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи городского суда, как и решение вопроса о пропуске срока обжалования, полномочности подателя жалобы осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это решение в силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий - в рассматриваемом случае судьей Ставропольского краевого суда, правомочным рассматривать жалобу на определение судьи Промышленного районного суда города Ставропольского края от 9 ноября 2017 года.

В нарушение указанных требований закона, судья районного суда не направил жалобу на определение от 9 ноября 2017 года в Ставропольский краевой суд для рассмотрения, а принял решение о возвращении жалобы, что делать был не вправе, поскольку это не относится к его полномочиям.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в краевой суд к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, отменить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в Ставропольский краевой суд к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2017 года.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко