Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижневартовского управления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Нижневартовского управления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 24 сентября 2019 года № 02-803/2019 юридическое лицо – акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество, АО «ННП») привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно: 17 июля 2019 года общество допустило загрязнение лесов химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью) в квартале 454 выдела 42 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества, в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода куста № 49, Ван-Еганского месторождения нефти (координаты в системе Пулково-42: N 61° 52’ 06.12", Е 77° 14" 37.29").

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо административного органа, просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах АО «ННП», ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, при которых наступает загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в обжалуемом постановлении не указано в чём именно выразились противоправные действия (бездействие) АО «ННП», квалифицированные должностным лицом Природнадзора Югры как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не отражены, а в материалах административного материала, доказательства загрязнения лесного участка, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что загрязнение лесов химическими веществами произошло в результате эксплуатации АО «ННП» линейного объекта – трубопровода, на котором произошла авария и её последствиями стал разлив нефтесодержащей жидкости, прямые потери нефти.

Причина возникновения аварии на линейном объекте в виде строительного брака, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица, эксплуатирующего опасный объект, вины АО «ННП» в совершении вменённого административного правонарушения.

Несмотря на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности административным органом загрязнения земель в результате эксплуатации АО «ННП» линейного объекта, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно сведениям об аварии (инциденте), направленной обществом в уполномоченный орган, вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, целевое назначение земель загрязнённого участка относится и к землям промышленности, и к землям лесного фонда (л.д. 30, 57 том 1).

При этом в обжалуемом постановлении указано, что загрязнённый участок расположен на землях лесного фонда в квартале 454 выдела 42 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества, принадлежность которого к землям лесного фонда подтверждена выпиской из государственного лесного реестра (л.д. 78-86, 104-106 том 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Судом установлено, что загрязнённый земельный участок относится к землям промышленности, на основании договора аренды земельного участка от 08 апреля 2013 года № 3599, заключенного (с учётом дополнительных соглашений) между администрацией Нижневартовского района и Обществом (л.д. 55-64 том 2).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (кадастровом паспорте) земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:7146, на котором произошёл инцидент (авария), представленными представителем Общества ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку по данным единого государственного реестра недвижимости (кадастрового паспорта) загрязнённый земельный участок относится к категориям земель промышленности, основания считать его относящимся к землям лесного фонда, отсутствуют.

Выяснение категории земель является существенным обстоятельством не только для установления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и для оценки правомочности должностного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, административный орган, не подтвердил свои полномочия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без изменения, жалобу начальника Нижневартовского управление службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова