Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Кудриной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «РЖД» Рябовой И.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1. № 74/4-608-20-ППР/12-10207-И/59-126 от 19 ноября 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/4-608-20-ППР/12-10207-И/59-126 от 19 ноября 2020 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Рябова И.В. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не было учтено то обстоятельство, что со склада ДМС была задержка поставки жилетов, в связи с чем комиссией было принято решение о проведении обследования средств индивидуальной защиты, и их химчистке. Куртка защитная, выданная ФИО4 14 мая 2018 года, была признана не изношенной. Выявленные нарушения ОАО «РЖД» выразились только в ненадлежащем оформлении документов учета выдачи средств индивидуальной защиты, а не в фактическом нарушении законодательства об охране труда по отношению к работнику. Юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела. Защитник в жалобе указывает, что сопутствующим фактором совершения административного правонарушения явилась эпидемиологическая обстановка в стране, при которой был ограничен доступ работников к рабочим местам. Деяние является малозначительным. Причинно-следственная связь между смертью работника и нарушением части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не установлена.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Златоустовский транспортный прокурор, представители государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу статьи 22 ТК РФ лежит на работодателе, права и обязанности которого осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нормы выдачи средств индивидуальной защиты монтерам пути установлены приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В соответствии с пунктом 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» 14 октября 2020 года по адресу: <...> допустило нарушение трудового законодательства, выразившегося в следующем: так в соответствии с Типовыми нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожное транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условия труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н и личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты № 130 монтёру пути ФИО4 положены к выдаче в год: 1 головной убор сигнальный, 4 жилета сигнальных 2 класса защиты, 1 куртка из плащ-палатки подлежит выдаче 1 раз в 2 года. Однако указанные нормы выдачи средств индивидуальной защиты не соблюдаются. Так из карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты № 130 следует, что монтеру пути ФИО4 куртка из плащ-палатки выдана 14 мая 2018 года, жилет сигнальный 2 класса защиты выдан 19 марта 2020 года. При этом в установленные сроки куртка (14 мая 2020 года) и жилет (19 июня 2020 года) не выдавались.

Фактические обстоятельства дела и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020 года (л.д. 35-39); копией решения о проведении проверки № 62 от 08 октября 2020 года в Усть-Катавской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 08 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года (л.д. 40); копией акта о результатах проверки от 14 октября 2020 года (л.д. 41-42); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45); копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 50-55); копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 56-63, 64-66); копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 67); копией личной карточки работка Т-2 (л.д. 68-72); копией личной карточки № 130 учета выдачи СИЗ (л.д. 73-76); копией протокола заседания комиссии (л.д. 77-79), копией объяснения ФИО7 (л.д. 80-81), копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 98); копией скриншота с официального сайта ОАО «РЖД» об извещении (л.д. 99-102), и другими материалами дела.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ОАО «РЖД» наличия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемых правонарушений, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Нахожу выводы судьи городского суда обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Факт нарушения требований трудового законодательства в части необеспечения работника соответствующими средствами индивидуальной защиты подтверждается материалами проверки.

Судом проверена законность и обоснованность постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Постановление достаточно аргументировано, суждение должностного лица подтверждено материалами проведенной проверки. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Довод, приведенный в жалобе о том, что юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 6 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, извещение было направлено юридическому улицу по электронной почте (л.д. 98-102).

С учетом изложенного, не усматривается нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» при рассмотрении дела и вынесении Государственной инспекцией труда постановления о назначении административного наказания.

Позиция защитника, заключающаяся в том, что выявленные нарушения ОАО «РЖД» выразились только в ненадлежащем оформлении документов учета выдачи средств индивидуальной защиты, а не в фактическом нарушении законодательства об охране труда по отношению к работнику, в том числе указание в ходатайстве об отсутствии отметки о продлении срока носки жилета и отнесение куртки к первому классу риска СИЗ, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Довод жалобы защитника о том, что сопутствующим фактором совершения административного правонарушения явилась эпидемиологическая обстановка в стране, при которой был ограничен доступ работников к рабочим местам, не может расцениваться как основание для изменения состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем, данный довод был рассмотрен должностным лицом при вынесении постановлении и также нашел свое отражение в решении судьи. Оснований для переоценки не имеется, следовательно, довод жалобы отклоняется.

Указание в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между смертью работника и нарушением части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не принимается, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения в данном случае и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи городского суда о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения судьи городского суда, повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. При этом нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/4-608-20-ППР/12-10207-И/59-126 от 19 ноября 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Рябовой И.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков