Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ИГМ на решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - ПАО «Энел Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №Э–21-88-Р/П/1–043/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ИГМ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В этот же день указанным должностным лицом административного органа в адрес ПАО «Энел Россия» вынесено представление №Э–21-88-Р/П/1–043/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ИГМ просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя ПАО «Энел Россия» - ХЮИ, просившего в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении юридического лица - ПАО «Энел Россия»» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что врезультате деятельности ПАО «Энел Россия» образуются следующие виды отходов, обращение с которыми осуществляется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации:

1. На территории <адрес> ПАО «Энел Россия» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее-объект HBOC), 1 категории - Невиниомысская ГРЭС, расположенный <адрес>. Основной вид деятельности - производство энергии тепловыми электростанциями.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Установленная электрическая мощность ГРЭС - 1530,2 МВт, тепловая - 585 Гкал/ч, Электростанция предназначена для выдачи электрической мощности в объединенную энергосистему Северного Кавказа и снабжения промышленных потребителей и населения города горячей водой и паром.

Невинномысская ГРЭС состоит из теплоэлектроцентрали, конденсационных энергоблоков открытой компоновки и парогазовой установки. На электростанции установлено 13 турбин и 14 котлов.

Основное топливо - природный газ, резервное - мазут.

Топливно-транспортный цех ПАО «Энел Россия» (Невинномысская ГРЭС) оборудован двумя видами резервуаров для хранения резервного топлива (мазута): наземные вертикальные металлические и полуподземные железобетонные.

Мазутохранилище (мазутный склад) служит для хранения мазута, а также подготовки его к сжиганию (подогрев, перемешивание) и состоит из расходных резервуаров (MX №, МБ №) и резервуаров мазутного склада (MX №№, 3, 4, 5 и МБ №, 7),

Мазутное хозяйство предназначено для приема, хранения и подготовки мазута к сжиганию в энергетических котлах, бесперебойного снабжения подогретым и профильтрованным топочным мазутом в количестве, требуемом нагрузкой котельной, и с необходимым давлением и вязкостью.

В процессе проведения цикла от слива мазута из цистерн до его хранения в резервуарах, происходит его обильное обводнение. С целью улучшения качества мазута предприятием осуществляется удаление подтоварной воды из приемных резервуаров и резервуаров хранения мазута, с последующей очисткой подтоварной воды на локальных очистных сооружениях УОЗВ на секционных флотаторах (марки ЦНИИ-5МПС). Очищенная во флотаторе вода самотеком поступает в бачки флотированной воды, далее на доочистку на механические фильтры и на повторное использование в цикл водоподготовки цеха общестанционного оборудования.

Согласно представленным в ходе проверки журналам учета дренирования подтоварной воды из резервуаров MX №, МБ №, ПБ № и справке о количестве образованной подтоварной воды за 2018-2020 гг., ПАО «Энел Россия» слито подтоварной воды 5832 т. (в 2018г.-1731 т., в 2019г.-1890 т., в 2020г. - 2211 т.).

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, подтоварная вода является отходом и относится к отходам III, IV классов опасности («Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код по ФККО 9 11 201 11 31 4)»; «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 11 201 12 30 3)» (далее - «Подтоварная вода»).

Факт образования отхода подтоварная вода подтверждается журналом учета дренирования подтоварной воды из резервуаров MX №, МБ №, ПБ № и справкой о количестве образованной подтоварной воды за 2018-2020 гг.

2. ПАО «Энел Россия» филиала Невинномысская ГРЭС при нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования образуется вид отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 6181.0101394)».

Факт образования отхода подтверждается актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами результатов исследований (испытаний) измерений № от 10,11.2017, №БТ 364/17 от 15. 11.2017 (место отбора-шламонакопитель).

Отбор проб отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно- теплового оборудования известковым молоком» произведен в присутствии представителя филиала Невинномысская ГРЭС ПАО «Энел Россия» СГЕ,

Согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № О 483/17, общая масса отобранной пробы отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком», составила 4,13 кг. Место отбора проб отхода: <адрес> шламонакопитель ПАО «Энел Россия».

ПАО «Энел Россия» на указанный отход составлен паспорт отхода 1 -4 класса опасности, утвержденный директором филиала КДИДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 4134/17-76).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов 1 - IV классов опасности.

Учитывая требования ч. 1,3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесение ПАО «Энел Россия» отхода «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком (код по ФККО 61810101394)» к конкретному классу опасности и составление на него паспорта опасного отхода, подтверждает факт образования указанного отхода.

ПАО «Энел Россия» для объекта - Невинномысская ГРЭС разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный директором филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - КДИ в 2018 г. (далее ПНООЛР).

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ПНООЛР установлено, что ПНОООЛР не содержит сведений об образовании отходов «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно- теплового оборудования известковым молоком».

ПАО «Энел Россия» не исполнена обязанность но разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, на образующиеся в процессе деятельности предприятия отходы «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Росприроднадзора постановления №Э–21-88-Р/П/1–043/8 о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьёй представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в городской суд, одновременно с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энел Россия» обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес юридического лица представление от ДД.ММ.ГГГГ№Э–21-88-Р/П/1–043/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об его отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба судьёй городского суда не рассматривалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого представления должностного лица, в судебном решении отсутствуют. Решение, принятое судьёй городского суда, каких-либо суждений относительно внесённого должностным лицом представления, не содержит.

Допущенное судьёй городского суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной

категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд также утрачена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№Э–21-88-Р/П/1–043/8, представление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица, ПАО «Энел Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов