Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 63-16/ЗН заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 14.12.2016 г. ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению 12.10.2016 года в 15 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии» на основании определения о возбуждении дела от 28.09.2016г. (определение о продлении срока административного расследования от 28.10.2016 г.) установлено следующее: ООО «Агротехнологии» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** га, расположенном: ***, ***:*** использующего его на праве аренды согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******, в результате чего произошло зарастание сорной травянистой растительностью (донник, осот, пырей и др.) на площади 4,17 га. Зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а именно: вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур и мероприятий по уходу за ними, внесению органических и минеральных удобрений. Также на части земельного участка площадью 708 кв.м выявлено захламление бытовым и строительным мусором (шифер, стеклянная и пластиковая тара, пластиковые изделия, древесные остатки, целлофановые пакеты и др.), на части земельного участка площадью 4800 кв.м имеются ямы с жидкими бытовыми отходами, что подтверждается протоколом осмотра территории от 12.10.2016 г.

Не согласившись с названным постановлением ООО «Агротехнологии» обратилось в Тамбовский районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2017 года постановление № 63-16/3H от 14.12.2016 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 в отношении ООО «Агротехнологии» отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 просит решение судьи отменить, считая, что при рассмотрении данного дела судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что при разрешении вопроса о малозначительности деяния судьей не было учтено особое значение земли как основы жизни и деятельности человека (ч.1 ст. 9 Конституции РФ), приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве (ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ), последствия невыполнения установленных законом требований в отношении обработки земель сельскохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, представителя ООО «Агротехнологии» ФИО3, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судьей не были учтено особое значение земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, последствия невыполнения установленных законом требований в отношении обработки земель сельскохозяйственного назначения и их содержания в надлежащем состоянии.

Судьей при рассмотрении дела также не была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года N 1-П, из которого следует, что установление для юридических лиц административных штрафов за совершение определенных видов административных правонарушений, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования наряду с увеличением срока давности для привлечения к административной ответственности свидетельствует об особой защите государством общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение. Освобождение от административной ответственности путем признания деяния малозначительным в случае, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за инкриминируемое ООО деяние, предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч рублей. Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что свидетельствует об особой государственной защите общественных отношений по охране земель.

Указанные обстоятельства судьей при вынесении решения учтены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи по жалобе ООО «Агротехнологии» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Срок для привлечения ООО «Агротехнологии» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года отменить, дело по жалобе ООО «Агротехнологии» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №63-16/ЗН от 14.12.2016 года возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья - С.А. Епифанова