Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении секретаря Единой комиссии- заведующий сектором отдела муниципального заказа и торговли администрации МО Красноселькупский район ФИО1 по её жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым постановление вр. и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения,

установил:

Распоряжением Главы Красноселькупского района от 18.06.2009 года №99-р ФИО1 назначена на должность заведующей сектором отдела муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее- Администрация).

На электронной площадке sberbank-ast.ru 30.12.2011 года было размещено извещение Администрации № о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку бульдозера № или эквивалент.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.01.2012 № на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано три заявки, по итогам рассмотрения которых Единой комиссией к участию в открытом аукционе допущены участники с порядковыми номерами № и № - ООО «Коминвест-Урал» и индивидуальный предприниматель ФИО3

Участнику с порядковым номером № - ООО «Завод СПЕЦТЕХНИКИ» - в допуске к участию в аукционе было отказано по причине отсутствия в первой части заявки указаний на конкретные показатели и наименование товара, предлагаемого для поставки.

По результатам проведения 03.02.2012 года процедуры открытого аукциона в электронной форме победителем в данном размещении заказа согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона №-ЭА-и признано ООО «Коминвест-Урал».

Вышеуказанным постановлением должностного лица УФАС от 17.07. 2012 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением судьи от 28.09. 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что Администрацией организована и проведена процедура открытого аукциона в электронной форме на поставку бульдозера № или эквивалент для нужд муниципального образования Красноселькупский район. Участник № - ООО «Завод Спецтехники» не допущен к участию на основании п.1 ч.4 ст. 49.1 Закона о размещении заказов, в связи с тем что заявка содержит характеристики товара не имеющие конкретного значения («не более», «не менее»), а также указание на товарных знак, аналогичный товарному знаку, установленному в документации от открытом аукционе в электронной форме, сопровождением слов «или эквивалент», что не предусмотрено законом, не позволяет определить наименование товара при заключении контракта и конкретно установить какой именно товар согласен поставить данный участник - требуемый Заказчику или эквивалентный и какой именно эквивалентный.

Поскольку ч.2 ст. 7.30 Кодекса предусматривает ответственность, в том числе за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а участнику было отказано в допуске на законных основаниях - указанная норма не подлежит применению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС ФИО4 по доводам о необоснованности жалобы и обсудив её доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1).

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность членов Единой комиссии за нарушение порядка отбора участников размещения заказа, в частности за неправомерное отклонение аукционной заявки участника конкурса.

Разрешая вопрос о наличии вышеуказанного состава правонарушения в действиях ФИО1, необходимо исходить из следующего.

Документация по торгам может разрабатываться как самим государственным (муниципальным) заказчиком, или уполномоченным органом, так и привлеченной специализированной организацией. Ответственность за разработку документации лежит на заказчике либо уполномоченном органе. С учетом данного положения в ч.1 ст. 22 и ч.1 ст. 34

Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94) установлены исключительные права заказчика по утверждению документации.

Муниципальным заказчиком по делу выступала Администрация муниципального образования Красноселькупский район.

Единая комиссия, в состав которой входила ФИО1, отклонила от участия в аукционе на право заключения контракта по поставку бульдозера № или эквивалент для нужд МО Красноселькупский район, как это видно из дела, исходя из следующего.

Документация об открытом аукционе в электронной форме № на право заключения контракта содержит указание на товарный знак с сопровождением слова «или эквивалент», в частности бульдозер № или эквивалент.

В Приложении № 1 к Разделу «Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком приведены технические характеристики указанной марки бульдозера или эквивалента, при этом указано на наличие двигателя: модель ЯМЗ 238 НДЗ-1 с сопровождением слова «или эквивалент».

В пункте 3.2.2.1. Документации об открытом аукционе указано, что при размещении заказа на поставку товара в случае, если в документации об открытом аукционе содержится указание на товарный знак, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в аукционе в электронной форме на товарный знак- согласие участника размещения заказа на поставку товаров в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе либо указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого к поставке товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Требования Документации в вышеприведенной части идентичны положениям подп. «а» п.1 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п.1 ч.4 ст. 41.9 этого же закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Подавая заявку, участник с порядковым номером №- ООО «Завод СПЕЦТЕХНИКИ» указал в её первой части сведения о товаре, установленной документацией заказчика (Бульдозера К-702) одновременно с указанием на «или эквивалент» и на двигатель товара модели установленной документацией заказчика (ЯМЗ 238 НДЗ-1) одновременно с указанием на «или эквивалент» (л.д. 92).

Однако законодательством Российской Федерации о размещении заказов, наличие в составе заявки участника открытого аукциона слов «или эквивалент» не предусмотрено, поскольку заявка должна содержать в себе либо согласие на поставку товара, необходимого заказчику, либо конкретное наименование поставляемого товара с его конкретными характеристиками.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, когда Единая комиссия, членом которой является ФИО1, отклонила заявку участника размещения заказа ООО «Завод СПЕЦТЕХНИКИ» по основанию несоответствия заявки участника требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда от 28 сентября 2012 года, постановление вр. и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № от 17 июля 2012 года по делу по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении секретаря Единой комиссии- заведующий сектором отдела муниципального заказа и торговли администрации МО Красноселькупский район ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.