Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением об административном наказании по делу об административном правонарушении Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 5/в-26-17 от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 об административном наказании по делу об административном правонарушении № 5/в-26-17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника № 1» ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.3 ст. 7.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, отменить, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, и производство по делу прекратить.

В жалобе на невступившее в силу постановление, представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, составивший протокол об административном правонарушении ФИО4 просит отменить решение, отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об административном наказании по делу об административном правонарушении Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 5/в-26-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд посчитал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным в связи с тем, что оно не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым общественным отношениям, заменив наказание в виде административного штрафа на устное замечание. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, поддержавшего жалобу об отмене судебного решения, ФИО2, полагавшую решение судьи Майкопского городского суда законным, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.Из материалов дела следует, что контракт № зз-03590-л1 на оказание автотранспортных услуг с экипажем (водителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в единый реестр государственных и муниципальных контрактов были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заказчиком был нарушен срок направления в единый реестр контрактов сведений об исполнении контракта. Контрактным управляющим государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника №1» является ФИО2, в полномочия которой входит: размещение информации о заключении контрактов в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, подготовка отчетов, заключение контрактов, ведение планов закупок, планов графиков – закупок, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также иные обязанности, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку законом на неё возложена обязанность в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта направить сведения о заключении контракта в единую информационную систему в сфере закупок, информации и документов. Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения основан на материалах дела.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Что касается довода жалобы о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий, то с ним согласиться нельзя. Учитывая то обстоятельство, что поставщиком была установлена минимальная стоимость контракта, допущенное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, суд правомерно квалифицировал допущенного нарушение как малозначительное. Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»). Признав совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным, суд первой инстанции правомерно освободил её от административной ответственности и ограничился устным замечанием. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, cудья Р Е Ш И Л А: решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер