Решение № 7-1392/18ГОРОД от 05.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7- 1392/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Кульбакова Н.В. 05 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гильметлиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити-М» по жалобе законного представителя ООО «Сити-М» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области С.Т.М. от 30 мая 2018 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года ООО «Сити-М» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Законный представитель ООО «Сити-М» ФИО1, не согласившись с указными актами обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в обосновании которой указывает, что не были учтены положения ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку общество в рамках одного действиях было привлечено по разным статьям административного правонарушения. Считает, что данное обстоятельство является существенным и влечет отмену принятого решения судьи.

В судебном заседании прокурор Соколова Н.Ф. против доводов жалобы возражала.

Представитель ООО «Сити-М», ФИО2, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.

2

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды"», ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорской проверки в отношении ООО « Сити -М» выявлены нарушения ст. ст. 1,3, 12, 14, 22, 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выразившиеся в том, что на основании договора субаренды использует следующее оборудование: баллоны углекислотные, баллоны кислородные, баллоны пропан, сверлильный станок на ременной передачи (2 шт), кислородная клеть, реостат балластный РБ-306У2 (3 шт), сварочный аппарат Lincoln LF 24 М, сварочный аппарат Сварог, сверлильный станок, газорезательная машина GC-100, сверлильный станок на магнитном основании ЕСО-50 (3 шт), компрессор электрический FUBAG (3 шт.), тепловая пушка, УШМ большая Макита (12 шт.), УШМ малая Макита (9

3

шт.), рукав сварочный РФ, рукав Линкольн, краскопульт БОШ (2 шт.), фреза 15,17,18,23,27,30,42, редуктор кислородный, редуктор пропан, радиальная дрель, реостат баллонный (2 шт), сверлильный станок, полуавтомат «Сварог» (2 шт.). На территории предприятия по адресу ул.Комсомольская д. 130 строение 1 в г.Магнитогорске расположены: нежилое помещение №3 (основной цех), нежилое помещение№4 (цеховой пролет), также используемые на основании договора субаренды. Предприятием осуществляется обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, ремонт металлоизделий, сварка, резка, покраска, грунтовка, производство строительных металлических конструкций. В результате эксплуатации предприятия в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества.

От резки металла с использованием отрезной машины (УШМ болгарки) в атмосферу выделяется металлическая пыль, состав пыли аналогичен составу отрабатываемых материалов.

При производстве сварочных работ сварочным аппаратом Lincoln LF 24 М в атмосферу производятся выбросы: сварочной аэрозоли, железа оксида, марганца и его соединений, хрома шестивалентного, пыли неорганической (содержащей Si02 от 20 до 70%), фтористого водорода, азота диоксида, углерода оксида.

При производстве окрасочных работ в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества: ацетон, бутилацетат, толуол. При использовании растворителя Уайт-спирит (нефрас-С4-155/200) в атмосферу выбрасывается загрязняющее вещество Уайт-спирит.

При работе сверлильного станка на магнитном основании марки ЕСО-5G в атмосферный воздух выбрасывается металлическая пыль.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, у ООО « Сити -М» отсутствует.

Выявленные нарушения явились основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО « Сити -М» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом - ООО «Сити -М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, заключение органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица ООО «Сити -М» от 03 мая 2018 года, фототаблицей, договором субаренды № ***от 27 февраля 2018 года, актом приема передачи перечня оборудования, и иными материалами дела.

4

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Не оспаривая состав и событие инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе ставится вопрос о применении положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку общество в рамках одного действиях было привлечено по разным статьям административного правонарушения по ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП РФ. Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется при назначении наказания в случае, если правонарушения, квалифицированные по различным статьям, совершены в результате одного противоправного действия (бездействия), имеют один родовой предмет посягательства.

Возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Сити -М» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявление в рамках прокурорской проверки факта отсутствия специального разрешения на выбросы вредных веществ.

Составление административного материала в отношении привлечения ООО «Сити-М» по статье 8.1 статье 8.2 и части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при осуществлении деятельности и дальнейшее привлечение ООО «Сити-М» к административной ответственности в соответствии с данными нормами, не свидетельствует о совершении однородных правонарушений, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, а, напротив, свидетельствует о совершении обществом других противоправных деяний, образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Кроме того, выявление событий административных правонарушений в рамках осуществления одного контрольного мероприятия не является

5

единственным критерием квалификации выявленных фактов как единого действия (бездействия). Для такой квалификации необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Вместе с тем административное назначено ООО «Сити -М» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сити -М» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Магнитогорского отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 30 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сити-М» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Сити-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова