Решение № 7-1394/16 от 06.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1394/2016 Судья: Ко лотов В.В.- '

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веревкина П.В. по жалобе его защитника адвоката Лихачевой Е.А. на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 02 февраля 2016 года Веревкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Веревкина П.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Веревкина П.В. адвокат Лихачева Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что 19.01.2016 г. предпринимательская деятельность Веревкиным П.В. не осуществлялась, он осуществлял перевозку своих знакомых из г.Карабаша в г. Челябинск в нерабочее время без коммерческих целей, о чем свидетельствует отсутствие билетов, опознавательных знаков такси на автомобиле Веревкина П.В., что подтверждало бы факт оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси. Место совершения административного правонарушения не установлено. Судом не учтено, что помимо рассматриваемого в отношении Веревкина П.В. 02.02.2016 года были вынесены еще четыре постановления о привлечении к административной ответственности, не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения Веревкина П.В. к административной ответственности истек.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Веревкин П.В. и его защитник - адвокат Лихачева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения судьи не установил.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

2

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, определены в п. 2 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

К видам перевозок пассажиров и багажа пунктом 3 статьи 5 Устава отнесены перевозки легковыми такси.

Пунктом 2 статьи 6 Устава запрещено осуществление перевозок пассажиров и багажа, в том числе легковыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в 05-55 сотрудниками ГИБДД был выявлен автомобиль «Тойота» гос.номер *** под управлением водителя - индивидуального предпринимателя Веревкина П.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту г. Карабаш - г. Челябинск, в отсутствие в том числе путевого листа.

Факт осуществления Веревкиным П.В. 19.01.2016 года перевозки пассажиров легковым транспортным средством в отсутствие путевого листа, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22 января 2016 года, объяснениями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Кузнецова Д.В., данными в судебном заседании, а также объяснениями свидетелей Р.А.А., С.Т.Г. и Л.А.В. от 19.01.2016 года и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Веревкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Так, разрешением № 04318 от 01 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю Веревкину П.В. разрешено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Тойота государственный номер ***.

Доводы Веревкина П.В. о том, что 19.01.2016 г. этот автомобиль использовался им в личных целях для перевозки своих знакомых в нерабочее время, а не в качестве легкового такси, в связи с чем оформление путевого листа не требовалось, были обоснованно отклонены судьей городского суда.

Так, свидетели С.Т.Г. и Л.А.В. в своих объяснениях указали, что они знали, что водитель Веревкин П.В.

3

осуществляет перевозку пассажиров в г.Челябинск и берет за проезд 250 рублей. О поездке они заранее договорились по сотовому телефону; 19.01.2016 года в 05 час. 35 мин. на ул.Металлургов около магазина «Магнит» и около перекрестка с круговым движением они сели в салон автомобиля «Тойота» для того, чтобы доехать до г.Челябинска. По прибытию в г.Челябинск они должны были заплатить Веревкину по 250 рублей.

Будучи допрошенной в городском суде свидетель Л.А.В. подтвердила свои объяснения.

В силу стать 31 Устава перевозка пассажиров легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Как пояснил Веревкин П.В. в заседании областного суда, с С.Т.Г. до поездки он знаком не был.

При таких обстоятельствах, судья областного суда находит несостоятельными доводы Веревкина П.В. и его защитника о том, что 19.01.2016 г. им осуществлялась бесплатная перевозка своих знаковых во внерабочее время. Фактически им оказывались услуги по перевозке пассажиров легковым такси, что обязывало его соблюдать установленные законом, в том числе п. 2.1.1 Правил дорожного движений, требования.

Довод жалобы о не соответствии действительности места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку судьей городского суда установлено, что при оформлении протокола инспектор ДПС указал дом №2а по ул.Ремесленной в г.Карабаше как ближайший к участку дороги, по которой Веревкин П.В. осуществлял движение, объект недвижимости. Таким образом, при указании места совершения правонарушения осуществлена привязка к ближайшему адресу. Место совершения правонарушения установлено правильно.

Доводы жалобы о множественности привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, нарушении требований ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности привлечения Веревкина П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Так, по событиям, имевшим место в 05 часов 55 минут 19.01.2016 г., были вынесены пять постановлений о привлечении Веревкина П.В. к административного ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также Веревкина П.В. как индивидуального предпринимателя по ч.

4

2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 ООО рублей, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 ООО рублей.

При этом, решениями судьи областного суда постановления о назначении ИП Веревкину П.В. наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменены, наказание в виде штрафов в размере по 30 ООО рублей в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждения; постановления о назначении Веревкину П.В. наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 3000 рублей отменены, производство по делам об указанных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях Веревкина П.В. составов указанных административных правонарушений (ч.5 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, судья областного суда считает, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Одновременное нарушение Веревкиным П.В. ряда обязательных требований в области безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров легковым такси (отсутствие путевого листа, отсутствие предрейсового технического осмотра и отсутствие предрейсового медицинского осмотра) влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций ч.2 ст. 12.3, ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ Веревкин П.В. был привлечен не как индивидуальный предприниматель, работником субъекта малого и среднего предпринимательства он также не является. Указанная норма градации ответственности в зависимости от вида субъекта правонарушения не предусматривает. В связи с изложенным судья областного суда оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установил.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД соблюден. Дальнейшая реализация Веревкиным П.В. процессуального права обжалования постановления не свидетельствует о его нарушении, как ошибочно полагает адвокат Лихачева Е.А.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного

суда

решил:

5 / /

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 02 февраля 2016 года и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Веревкина П.В. без удовлетворения.

Судья :