Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «….» Ч.М.Е. на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. № ….от 12 июля 2016 года юридическое лицо - ГУП СК «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель ГУП СК «…» Ч.М.Е., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП СК «…» С.А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО С.С.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении филиала ГУП СК «….» проведена плановая выездная проверка, которой установлено, что производственно - техническое подразделение Курское филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «….- «…» (….) в 2015 году на основании договора от 12 января 2015 года № … передало ООО «…» виды отходов (фильтры очистки масла автотранспортных средств, мусор от офисных и бытовых помещений, обтирочный материал, тормозные колодки, шлак сварочный и другие), которые не отражены в данных учета отходов за 4 квартал 2015 года. В статистическом отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год данные виды отходов не образовывались, за исключением фильтров очистки масла автотранспортных средств.

У ПТП Курское проводилось размещение в 2015 году следующих видов отходов до передачи отходов ООО «….», которые не включены в утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (приказ от 28 мая 2015 года № … и приказ от 28 февраля 2016 года №…): фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные в количестве 25 кг; шлак сварочный в количестве 0,04 т; остатки и огарки стальных сварочных электродов в количестве 0,02 кг; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов в количестве 2 кг; стружка черных металлов несортированная незагрязненная в количестве 0,035 кг; отходы продукции из термопластов незагрязненные в количестве 16 кг.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 12 июля 2016 года о привлечении юридического лица - ГУП СК «…» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ГУП СК «…» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ГУП СК «…» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных копий материалов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя ГУП СК «….» Ч.М.Е., - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко